民间借贷纠纷 （2012）浙绍商终字第874号

本案二审争议的焦点问题是赵全江有无收到陈才光主张的30万元借款，实质上可归结为全江和黄汛所出具的二份“证明”的证明力如何认定的问题。单从二份“证明”所表述的内容看，其后半段的表述可以认定赵全江与陈才光之间存在借贷关系且赵全江已实际收到30万元借款的事实，但从该二份“证明”的形式、用途、借贷内容与证据的其他内容之间的关系、陈才光对于借款有关的事实所作的陈述、赵全江所提供的反驳证据及庭审陈述等多方面综合判断，两份“证明”对于陈才光主张的借款事实的证明力极低，达不到高度盖然性的证明标准。具体为：（一）从证明的用途分析。根据陈才光的陈述，该证明系用于寿光美诉陈才光等借贷纠纷案件中使用，陈才光在该案中的主要抗辩意见在于其实际收到借款的数额问题，为此要求赵全江和黄汛出具证明向法院提供，其目的在于证明当时陈才光出具借据时，寿光美并未当即交付40万元借款，实际上陈才光仅借到30万元的事实。因此，单从“证明”用途分析，当时陈才光与赵全江之间具有利益上的一致性，一般情况下，无需再行对利益相关方内部的利益安排向第三人表示，故二份“证明”从用途上分析，对于两人内部之间法律关系的证明力较低。（二）从“证明”用途

本案二审争议的焦点问题是赵全江有无收到陈才光主张的30万元借款，实质上可归结为全江和黄汛所出具的二份“证明”的证明力如何认定的问题。单从二份“证明”所表述的内容看，其后半段的表述可以认定赵全江与陈才光之间存在借贷关系且赵全江已实际收到30万元借款的事实，但从该二份“证明”的形式、用途、借贷内容与证据的其他内容之间的关系、陈才光对于借款有关的事实所作的陈述、赵全江所提供的反驳证据及庭审陈述等多方面综合判断，两份“证明”对于陈才光主张的借款事实的证明力极低，达不到高度盖然性的证明标准。具体为：（一）从证明的用途分析。根据陈才光的陈述，该证明系用于寿光美诉陈才光等借贷纠纷案件中使用，陈才光在该案中的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第874号上诉人（原审原告）：陈才光。委托代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵全江。上诉人陈才光为与被上诉人赵全江民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月28日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，代理审判员孙世光、张帆参……