追偿权纠纷 （2015）通中民终字第01843号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案的争议焦点为朱亮向李卫忠偿还100000元借款后，是否有权向沈钰琛追偿。法院认为，虽然在本案中共出现了两张借条，但在2013年8月，借贷双方并未实际交付借款，该借条是2012年8月借款协议的延续，应与2012年8月的借款协议认定为同一笔借款。而在2012年借款协议中，出借人系李卫忠、借款人系朱亮及沈钰琛二人。虽然朱亮认为，其在借款人处签字属于误签，且双方在2013年8月的借条上对借款人进行了变更确认。但法院认为，朱亮自认领取了该笔借款中的95000元，与其陈述自己仅为在场人，两者存在事实上的矛盾，故法院对该辩解意见不予采纳，该笔借款应认定朱亮、沈钰琛系共同借款人。根据法律规定，对于共同债务，每个债务人对外承担连带还款责任，对内承担按份责任。任何一个人承担了超过自己的份额的债务，均有权向其他共同债务人追偿。对内的份额，如当事人有约定的从约定，没有约定的按实际取得比例来确定，如取得比例也无法确定的，则推定

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案的争议焦点为朱亮向李卫忠偿还100000元借款后，是否有权向沈钰琛追偿。法院认为，虽然在本案中共出现了两张借条，但在2013年8月，借贷双方并未实际交付借款，该借条是2012年8月借款协议的延续，应与2012年8月的借款协议认定为同一笔借款。而在2012年借款协议中，出借人系李卫忠、借款人系朱亮及沈钰琛二人。虽然朱亮认为，其在借款人处签字属于误签，且双方在2013年8月的借条上对借款人进行了变更确认。但法院认

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01843号上诉人（原审原告）朱亮。委托代理人陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈钰琛。上诉人朱亮因与被上诉人沈钰琛追偿权纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2012年7月27日……