（2017）苏03执复101号

原审法院于2015年6月11日向四川长城公司送达民事裁定书及协助执行通知书，要求该公司协助冻结、扣留、提取姜孝明在该公司的工程款30万元。而从现有证据来看，四川长城公司于此后长达两年的时间内未就上述协助执行事项向原审法院提出异议。并且经原审法院执行部门核实，四川长城公司确系案涉工程的分包单位。综上，原审法院扣划四川长城公司相应钱款符合法律规定，该公司异议不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：驳回四川长城公司的异议请求。复议申请人四川长城公司不服上述裁定，向本院提出复议称，1.复议申请人未承接过案涉工程，《工程分包合同》上复议申请人印章系伪造，被执行人姜孝明在复议申请人公司处无任何到期债权。复议申请人不是生效判决确定的被执行人，原审法院无权直接划扣复议申请人财产。退一步讲，就算四川长城公司承接了相关工程，那么法院至少也应查明，被执行人姜孝明在复议申请人公司是否存在到期债权。这些事实原审法院均未进行审理，径行裁判并划扣了复议申请人的款项是错误的。2.原审法院在裁定书载明复议申请人2016年5月26日向原审法院提交了回复，回复里清楚提出了复议申请

原审法院于2015年6月11日向四川长城公司送达民事裁定书及协助执行通知书，要求该公司协助冻结、扣留、提取姜孝明在该公司的工程款30万元。而从现有证据来看，四川长城公司于此后长达两年的时间内未就上述协助执行事项向原审法院提出异议。并且经原审法院执行部门核实，四川长城公司确系案涉工程的分包单位。综上，原审法院扣划四川长城公司相应钱款符合法律规定，该公司异议不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：驳回四川长城公司的异议请求。复议申请人四川长城公司不服上述裁定，向本院提出复议称，1.复议申请人未承接过案涉工程，《工程分包合同》上复议申请人印章系伪造，被执行

江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏03执复101号复议申请人（异议人）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街79号6层。法定代表人：蒲菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶全福，四川思创律师事务所律师。申请执行人：徐州市道桥工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路255号公交商贸大厦1座2105室。法定代表人：杨鸿钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王……