民间借贷纠纷 （2016）浙01民终987号

关于翁君孝向姜凤娣出具的60万元借条形成原因，双方当事人各执一词，姜凤娣主张该笔借款系由投资款转化而来，而翁君孝则认为借款与投资款无关，并且款项尚未交付。对此，本院认为，一方面，翁君孝作为完全民事行为能力人，对自己出具借条所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任是知道或应当知道的；如翁君孝出具借条后，未能按约取得借款，其应当及时通过法律途径主张权利，然至姜凤娣提起本案诉讼，未见翁君孝依法行使关权利，反而在尚未取得全额借款的情况下向姜凤娣汇出款项，不符合常理，故仅以其在诉讼中的抗辩显然无法对抗债权人持有的债权凭证。另一方面，翁君孝、姜凤娣对此前双方之间存在股权转让关系，并且翁君孝收到姜凤娣支付的601800元股权转让价款并无异议，该金额与借条载明借款金额非常相近；其次，双方均确认案涉另一张6万元借条系翁君孝为补足姜凤娣投资款利息而出具，故本案存在以借贷形式处分此前债权债务的情形；第三，借条出具三个月后，翁君孝向姜凤娣汇款54000元，该金额恰好等于其向姜凤娣及施某所借款项在此期间按借条所载利率计算所得的利息。故上述情形均能印证姜凤娣主张的案件事实，再结合双方对于股权转让款利息进行结算的行

关于翁君孝向姜凤娣出具的60万元借条形成原因，双方当事人各执一词，姜凤娣主张该笔借款系由投资款转化而来，而翁君孝则认为借款与投资款无关，并且款项尚未交付。对此，本院认为，一方面，翁君孝作为完全民事行为能力人，对自己出具借条所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任是知道或应当知道的；如翁君孝出具借条后，未能按约取得借款，其应当及时通过法律途径主张权利，然至姜凤娣提起本案诉讼，未见翁君孝依法行使关权利，反而在尚未取得全额借款的情况下向姜凤娣汇出款项，不符合常理，故仅以其在诉讼中的抗辩显然无法对抗债权人持有的债权凭证。另一方面，翁君孝、姜凤娣对此前双方之间存在股权转让关系，并且翁君孝收到姜凤娣支付的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终987号上诉人（原审被告）：翁君孝。委托代理人（特别授权代理）：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜凤娣。委托理人（特别授权代理）：章火明，浙江秦望律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：裘能忠，浙江秦望律师事务所实习律师。上诉人翁君孝为与被上诉人姜凤娣民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富……