企业借贷纠纷 （2014）阜民一初字第00102号

一、广发典当与王文生、江西四建及其阜阳分公司是否存在借款担保关系；典当是当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中王文生与广发典当签订的典当借款合同虽对当金、典当综合费用进行了约定，但对于该笔借款的担保并没有当物出现，而是由江西四建及其阜阳分公司分别为该借款出具保证担保书和担保函，因此该典当借款合同因缺少当物这一必要要件，不符合典当借款合同的法律特征，双方因此而形成的法律关系不应是典当借款合同关系。但双方在该合同中就借款的意思表示方面具体、明确且一致，江西四建及其阜阳分公司为该借款提供担保，且广发典当也毕竟为此向王文生支付了147万元借款，故广发典当与王文生及江西四建及其阜阳分公司之间法律关系实际应为借款担保合同关系。广发典当以典当借款的方式向王文生发放借款虽然超越了经营范围，但因此而带来的法律后果是受到相应的行政处罚，又因一般的借款合同对出借人的主体资格并没有相应的禁止性规定，因此双方对借款担保的约定除利息方面违反限额部分无效外，其他部分依法应为有效。故江西四建辩称广发典

一、广发典当与王文生、江西四建及其阜阳分公司是否存在借款担保关系；典当是当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中王文生与广发典当签订的典当借款合同虽对当金、典当综合费用进行了约定，但对于该笔借款的担保并没有当物出现，而是由江西四建及其阜阳分公司分别为该借款出具保证担保书和担保函，因此该典当借款合同因缺少当物这一必要要件，不符合典当借款合同的法律特征，双方因此而形成的法律关系不应是典当借款合同关系。但双方在该合同中就借款的意思表示方面具体、明确且一致，江西四建及其阜阳分公司为该借款

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民一初字第00102号原告：安徽广发典当有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。法定代表人：刘洪艳，该公司董事长。委托代理人：贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。委托代理人：罗柳，安徽弘大律师事务所律师。被告：王文生，男，住江苏省南京市栖霞区。委托代理人：王文峰，安徽承义律师事务所律师。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区。……