恢复原状纠纷 （2014）浙衢民终字第494号

三被上诉人的质证意见可以成立，1988年3月24日余福枝申请在义和巷13号建房申请书中即使用“余福枝”私章，1983年分家协议中亦使用“余福枝”签名，故六上诉人提供的证据材料不能证明其拟证事实，本院不予采信。经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：权利人知其权利受侵害之日，应当积极主张，若长期怠于行使请求权，则其请求权因时效之完成，而失去法律保护。本案中，根据六上诉人在庭审中陈述，平时虽与父母不住一起，但于1993年春节即知涉案房屋被拆除。自1993年起已逾二十余年，六上诉人均未向法院请求恢复坐落于龙游县龙洲街道西门村义和巷13号房屋原状，已超出法律规定的时效保护范围。且六上诉人提起恢复原状请求权，系指将损坏的财产修复，恢复财产被侵害之前的原有状态。恢复财产的原状有两个前提，一是财产有恢复原先状态的可能，二是恢复原状确有必要。本案中，原座落于龙游县龙洲街道义和巷13号房屋被拆除已二十余年，整体已经灭失，且经现场查看，龙游县龙洲街道义和巷13号房屋原址被包含于龙游县职业技术学校范围之内，该房屋所在土地的一部分为学校空地，另一部分已建成龙游县教委综合楼。原座落于龙游县

三被上诉人的质证意见可以成立，1988年3月24日余福枝申请在义和巷13号建房申请书中即使用“余福枝”私章，1983年分家协议中亦使用“余福枝”签名，故六上诉人提供的证据材料不能证明其拟证事实，本院不予采信。经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：权利人知其权利受侵害之日，应当积极主张，若长期怠于行使请求权，则其请求权因时效之完成，而失去法律保护。本案中，根据六上诉人在庭审中陈述，平时虽与父母不住一起，但于1993年春节即知涉案房屋被拆除。自1993年起已逾二十余年，六上诉人均未向法院请求恢复坐落于龙游县龙洲街道西门村义和巷13号房屋原状，已超出法律规定的时效保护范围。且

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民终字第494号上诉人（原审原告）：余庆元。上诉人（原审原告）：高培秀。上诉人（原审原告）：余庆荣。上诉人（原审原告）：佘小琴。上诉人（原审原告）：余庆龙。上诉人（原审原告）：陈莲文。六上诉人共同委托代理人：郁俭，浙江南孔律师事务所律师。六上诉人共同委托代理人：石郁僡，浙江南孔律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：龙游县第三中学，住所地……