（2015）徐行终字第00030号

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有辖区内工伤认定的法定职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。丁德顺被安排外出工作，在驾驶摩托车返回单位途中发生交通事故受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，被告据此认定为工伤，并无不当。至于其在交通事故中是否负主要责任，对其工伤认定没有影响。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告宝丰公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告宝丰公司负担。上诉人宝丰公司上诉称，上诉人在一审诉讼中已提交第三人亲笔书写的材料，证明其系“去吃饭后”发生交通事故，与外出工作无关。但一审判决对此证明未做任何质证，直接认定“丁德顺被安排外出工作，在驾驶摩托车返回单位途中发生交通事故受伤”应属认定事实错误。请求本院撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的徐人社工认字（2014）第780号认定工伤决定。被上诉人徐州人社局坚持一审答辩意见，认为丁德顺系因工外

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有辖区内工伤认定的法定职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。丁德顺被安排外出工作，在驾驶摩托车返回单位途中发生交通事故受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，被告据此认定为工伤，并无不当。至于其在交通事故中是否负主要责任，对其工伤认定没有影响。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告宝丰公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告宝

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第00030号上诉人（原审原告）徐州宝丰特钢有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇茅村环岛东六公里徐矿电厂南侧。法定代表人宫景礼，该公司总经理。委托代理人杨伟，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区元和路1号。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人米来，该局副局长。委托代理人鲁方，该局干……