买卖合同纠纷 （2016）苏05民终6917号

原告提供的证据无法证实确实生产商超堆费，退一步讲即使生产商超堆费，原告提供的证据亦不足以证实商超堆费应当由两被告承担。”完达山公司认为，上述判决有中生无，完全无视事实。1、15张收据明明白白的写着“喜洋洋产品2011年10月11日12月堆费”、“为苏州汇通天下实业有限公司垫付”、“喜洋洋厂方代表为王某某、颜某”等。这个证据是原始的、固定的证据，是最权威、最真实的。而王某某在2016年2月16日一审法院的调查中也没有否认2011年9月26日和2011年10月、11月到12月15堆头费的签名。虽然王某某后来离开了许允良的团队，由颜某接任，但其知道堆头的起因，也知道有多少家超市需要支付堆头费。王某某还证明了颜某接任其职位，所以王某某、颜某的证明说明了堆头费的来龙去脉和完整过程，具有无可置疑的效力。2、王某某于2011年9月26日签署的费用报销单“堆头费”、“广告费”、“4900元”这个证据证明了堆头费的存在、金额和支付商超的数量，可一审法院视而不见。3、许允良同意支付了4900元的堆头费，对此完达山公司《关于补充证据及说明》有详细的讲述。根据发货数量和价格，应付34475元，减去4900元堆

原告提供的证据无法证实确实生产商超堆费，退一步讲即使生产商超堆费，原告提供的证据亦不足以证实商超堆费应当由两被告承担。”完达山公司认为，上述判决有中生无，完全无视事实。1、15张收据明明白白的写着“喜洋洋产品2011年10月11日12月堆费”、“为苏州汇通天下实业有限公司垫付”、“喜洋洋厂方代表为王某某、颜某”等。这个证据是原始的、固定的证据，是最权威、最真实的。而王某某在2016年2月16日一审法院的调查中也没有否认2011年9月26日和2011年10月、11月到12月15堆头费的签名。虽然王某某后来离开了许允良的团队，由颜某接任，但其知道堆头的起因，也知道有多少家超市需要支付堆头费。王某某

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6917号上诉人（原审原告）：无锡完达山液态奶销售有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道学士路92号北104号。法定代表人：宋向众，该公司经理。委托诉讼代理人：宋向群，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：许允良。被上诉人（原审被告）：苏州汇通天下实业有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇凯马大街103号。法定代表人：肖翔，该公司总经理。上……