买卖合同纠纷 （2012）浙绍商终字第463号

仅凭该证人证言不能证明待证事实，本院不予认定。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，双方当事人对于2010年5月购买8台袜机，共10.4万元，没有争议。本案二审中的争议焦点在于：一、蒋伟杰与徐景龙是否为适格的诉讼主体；二、徐景龙就支付剩余货款提出的未开具增值税发票、标的物质量不合格等抗辩事由是否成立。关于第一个争议焦点。其一，原审中双方当事人提供的《售机合同》上均有诸暨市大成精工机械厂印章，徐景龙对于印章的真实性没有异议。原审中蒋伟杰提交的个体工商户营业执照和个体工商户情况，可以证明蒋伟杰系大成精工机械厂的业主。其二，原审中蒋伟杰提交的《售机合同》上仅有徐景龙签字，而无美雅特公司的印章。徐景龙虽系美雅特公司的法定代表人，但其未能提供相应证据证明其签订《售机合同》系代表美雅特公司而为。因此，蒋伟杰与徐景龙是适格的诉讼主体。关于第二个争议焦点。其一，双方签订的《售机合同》中并未约定蒋伟杰方须开具增值税发票。即使蒋伟杰方须开具增值税发票，该义务也非主合同义务，徐景龙不能以此来对抗其支付货款的主合同义务。其二，徐景龙不能提供相应的证据证明在合同约定

仅凭该证人证言不能证明待证事实，本院不予认定。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，双方当事人对于2010年5月购买8台袜机，共10.4万元，没有争议。本案二审中的争议焦点在于：一、蒋伟杰与徐景龙是否为适格的诉讼主体；二、徐景龙就支付剩余货款提出的未开具增值税发票、标的物质量不合格等抗辩事由是否成立。关于第一个争议焦点。其一，原审中双方当事人提供的《售机合同》上均有诸暨市大成精工机械厂印章，徐景龙对于印章的真实性没有异议。原审中蒋伟杰提交的个体工商户营业执照和个体工商户情况，可以证明蒋伟杰系大成精工机械厂的业主。其二，原审中蒋伟杰提交的《售机合同》

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第463号上诉人（原审被告）：徐景龙。委托代理人：王世平。被上诉人（原审原告）：蒋伟杰。委托代理人：蒋宇。上诉人徐景龙为与被上诉人蒋伟杰买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2011）绍诸商初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月23日立案受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员薛……