租赁合同纠纷 （2021）晋01民终456号

原、被告签订的《加油站租赁合同》的合同目的为，被告通过租赁原告所有的加油站资产及经营管理权经营加油站获利，原告通过出租其加油站收取租赁费。本案中，被告在经营加油站中虽有其与原告签订的补充协议中约定的因违法经营受到政府查处的违约情形，但结合行政处罚决定书内容可知，被告的违约程度较为轻微，不影响原告合同目的实现，故对原告提出要求解除双方签订的《加油站租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告太原振太油品有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，太原振太油品有限公司与赵某签订了《加油站租赁合同》，双方均应当依约履行合同。本案中，赵某在承租经营过程中，因销售不合格产品的违法行为，由相关行政部门进行了处罚。合同约定的解除条件成就，太原振太油品有限公司以此为由请求解除合同。原审法院经审查认为赵某不存在欠付租金的情形，违约程度显著轻微，不影响太原振太油品有限公司收取租金合同目的的实现，且其积极配合行政机关执法，提供了供货渠道，情节轻微，不存

原、被告签订的《加油站租赁合同》的合同目的为，被告通过租赁原告所有的加油站资产及经营管理权经营加油站获利，原告通过出租其加油站收取租赁费。本案中，被告在经营加油站中虽有其与原告签订的补充协议中约定的因违法经营受到政府查处的违约情形，但结合行政处罚决定书内容可知，被告的违约程度较为轻微，不影响原告合同目的实现，故对原告提出要求解除双方签订的《加油站租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告太原振太油品有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终456号上诉人（原审原告）：太原振太油品有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：张某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，住太原市.委托诉讼代理人：杜某，山西华炬律师事务所律师。上诉人太原振太油品有限公司因与被上诉人赵某租赁合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1149号民事判决，向……