民间借贷纠纷 （2017）京01民终7381号

本案各方当事人争议的焦点之一为本案所涉借款合同的效力问题。陈志远、刘秀勤、方月飞均主张涉案借款并非买常友的个人资金，实质是买常友所在的公司以买常友个人的名义出借资金，涉嫌非法经营，合同应属无效。该院认为，首先，买常友所在公司是否构成非法经营犯罪并非本案所能解决的问题，若当事人认为其已构成非法经营罪，可向有关部门进行举报；其次，鉴于货币作为种类物具有占有即所有的特性，涉案款项均系由买常友支付至陈志远账户，即买常友具有对涉案借款的所有权，至于买常友基于何种原因取得上述款项，则应属另一法律关系。退一步讲，倘若如陈志远所称，买常友资金来源其所在公司，而陈志远对该情况系明知，故陈志远在自愿签署借款合同并受领借款后又以合同无效作为抗辩，显不符公平原则。据此，依据现有证据，该院尚不足认定涉案借款合同无效。当事人争议的焦点之二为本案所涉借款的本金问题。刘秀勤、方月飞主张买常友向陈志远转账190万元的当日，陈志远即转回13.3万元，故应从本金中扣除该13.3万元。对此该院认为，对于该13.3万元，陈志远分一笔7万元、一笔6.3万元进行转账，其支付金额具有明显指向性，该院采信买常友的主张，其中7万元系指向

本案各方当事人争议的焦点之一为本案所涉借款合同的效力问题。陈志远、刘秀勤、方月飞均主张涉案借款并非买常友的个人资金，实质是买常友所在的公司以买常友个人的名义出借资金，涉嫌非法经营，合同应属无效。该院认为，首先，买常友所在公司是否构成非法经营犯罪并非本案所能解决的问题，若当事人认为其已构成非法经营罪，可向有关部门进行举报；其次，鉴于货币作为种类物具有占有即所有的特性，涉案款项均系由买常友支付至陈志远账户，即买常友具有对涉案借款的所有权，至于买常友基于何种原因取得上述款项，则应属另一法律关系。退一步讲，倘若如陈志远所称，买常友资金来源其所在公司，而陈志远对该情况系明知，故陈志远在自愿签署借款合同并

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7381号上诉人（原审被告）：刘秀勤，女，1969年12月8日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方月飞，男，1960年8月20日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏志泽，北京泽宽……