产品责任纠纷 （2017）陕01民终6076号

公民的合法权益受法律保护。文书祥称，蜂星电讯将非4G手机充当4G手机向其出售，属于消费欺诈。但根据其诉状所称，其手机已经显示出了“中国联通4G”字样，其提交的手机截图中最上端标识显示了“4GLTE”字样，且其未举证证明其所购买的手机系非4G手机，故其主张蜂星电讯对其消费欺诈，因无事实依据，一审法院不予采信。文书祥主张蜂星电讯退货及3倍赔偿，无法律依据，依法不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回文书祥的诉讼请求。案件受理费50元，由文书祥承担。经审理查明，原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，文书祥称其所购买的手机并非“4G”手机，但其本人承认目前手机上能够显示“4G”标识，虽然经过售后中心的技术处理，但就手机现状而言不能证明其并非“4G”手机，也不能证明蜂星电讯在销售时对文书祥存在欺诈行为。另外，蜂星电讯也提供了无线电发射设备型号核准证、国家强制性产品认证证书、三星官网的介绍截图、工业和信息化部发放4G牌照等证据证明涉案手机属于“4G”手机，

公民的合法权益受法律保护。文书祥称，蜂星电讯将非4G手机充当4G手机向其出售，属于消费欺诈。但根据其诉状所称，其手机已经显示出了“中国联通4G”字样，其提交的手机截图中最上端标识显示了“4GLTE”字样，且其未举证证明其所购买的手机系非4G手机，故其主张蜂星电讯对其消费欺诈，因无事实依据，一审法院不予采信。文书祥主张蜂星电讯退货及3倍赔偿，无法律依据，依法不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回文书祥的诉讼请求。案件受理费50元，由文书祥承担。经审理查明，原审已查

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6076号上诉人（原审原告）：文书祥，男，1963年8月30日出生，汉族，合众人寿保险股份有限责任公司员工，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审被告）：陕西蜂星电讯零售连锁有限责任公司西安市长安中路分公司，经营场所陕西省西安市雁塔区长安中路86号。法定代表人：党小兵，该分公司经理。委托诉讼代理人：王富建，男，该公司员工，住陕西省西安市……