买卖合同纠纷 （2016）浙01民终6013号

谢光灿、吴年初与夏华伟签订的《购销合同》合法有效，双方均应按约履行。夏华伟对收到由夏建立或付洪林签字的送货单所载货物以及夏华伟已经支付给谢光灿、吴年初的货款金额没有异议，且双方一致确认除案涉交易外，双方没有其他交易发生。双方的争议焦点为：夏铭、夏绍品签收的送货单以及夏建立、付洪林与谢光灿、吴年初对账形成的对账单据对夏华伟是否有约束力；案涉工程房屋结顶的具体时间。一审法院认为，一、关于夏铭、夏绍品签收的送货单以及夏建立、付洪林与谢光灿、吴年初对账形成的对账单据对夏华伟是否有约束力的问题。虽然夏铭、夏绍品并非购销合同所指定的收货人，但谢光灿、吴年初所提供的所有送货单上所载货款金额与对账单据上的金额基本一致（仅最后两笔相差8元的尾数）；虽然对账单上签字的人并非夏华伟本人，但夏建立、付洪林作为夏华伟指定的收货人，对所送货物金额进行对账符合建设工程施工中的实际情况；且夏铭、夏绍品所签收货物的货款金额达344934元，如该货物并非案涉货物，夏华伟仅需支付谢光灿、吴年初货款150多万元即可，但夏华伟却已支付货款1789000元，明显不符合常理。故夏铭、夏绍品签收的送货单以及夏建立、付洪林与谢光灿、吴

谢光灿、吴年初与夏华伟签订的《购销合同》合法有效，双方均应按约履行。夏华伟对收到由夏建立或付洪林签字的送货单所载货物以及夏华伟已经支付给谢光灿、吴年初的货款金额没有异议，且双方一致确认除案涉交易外，双方没有其他交易发生。双方的争议焦点为：夏铭、夏绍品签收的送货单以及夏建立、付洪林与谢光灿、吴年初对账形成的对账单据对夏华伟是否有约束力；案涉工程房屋结顶的具体时间。一审法院认为，一、关于夏铭、夏绍品签收的送货单以及夏建立、付洪林与谢光灿、吴年初对账形成的对账单据对夏华伟是否有约束力的问题。虽然夏铭、夏绍品并非购销合同所指定的收货人，但谢光灿、吴年初所提供的所有送货单上所载货款金额与对账单据上的金额

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6013号上诉人（原审被告）:夏华伟，男，汉族，1972年6月8日出生，住浙江省杭州市滨江区。委托代理人：曾曙光，浙江融哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢光灿，男，汉族，1963年10月14日出生，户籍地浙江省桐庐县，现住浙江省杭州市拱墅区。委托代理人：钱雯燕，浙江元茂律师事务所律师。委托代理人：邢培红，浙江元茂律师事务所律师……