建设工程施工合同纠纷 （2015）浙衢民终字第751号

本案所涉工程经过层层转包、分包，最终由原告一方实际施工。虽然在诉讼过程中，对于工程量以及工程款存在争议，同时在鉴定过程中并未形成有效的鉴定意见，但结合原告自身提供的证据以及转包人藏克正的签字确认，能够确认本案涉案工程量以及工程款。原告有权主张相应的工程款，关键在于原告向谁主张工程款。被告开化国际大酒店有限公司将工程发包给被告浙江潮峰建设有限公司，双方主体符合法律规定，双方签订的合同应为有效合同。本案当中，存在多次转包、违法分包的情形，作为违法分包合同关系当中的实际施工人主张工程款，应当以不突破合同相对性为基本原则，只有在特别的规定情形下，准许突破合同相对性，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，实际施工人主张工程款应以合同相对方主张权利，只有在层层转包、分包合同关系均为无效时，实际施工人才能突破合同相对性原则，向总发包人主张相应权利。本案当中，被告开化国际大酒店有限公司将工程发包给被告浙江潮峰建设

本案所涉工程经过层层转包、分包，最终由原告一方实际施工。虽然在诉讼过程中，对于工程量以及工程款存在争议，同时在鉴定过程中并未形成有效的鉴定意见，但结合原告自身提供的证据以及转包人藏克正的签字确认，能够确认本案涉案工程量以及工程款。原告有权主张相应的工程款，关键在于原告向谁主张工程款。被告开化国际大酒店有限公司将工程发包给被告浙江潮峰建设有限公司，双方主体符合法律规定，双方签订的合同应为有效合同。本案当中，存在多次转包、违法分包的情形，作为违法分包合同关系当中的实际施工人主张工程款，应当以不突破合同相对性为基本原则，只有在特别的规定情形下，准许突破合同相对性，根据《最高人民法院关于审理建设工程施

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢民终字第751号上诉人（原审原告）：王立兵。上诉人（原审原告）：洪庚年。上诉人（原审原告）：洪有祥。三上诉人委托代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开化国际大酒店有限公司。住所地：浙江省开化县城关镇岙滩三桥桥头。法定代表人：陆雅芬，董事长。被上诉人（原审被告）：浙江潮峰建设有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术……