民间借贷纠纷 （2016）桂11民终233号

本案中上诉人共出具两张借条（涉及借款金额共100，000元）给被上诉人的事实清楚，上诉人提出被上诉人胁迫上诉人出具上述两张借条，但未提供相应的人证和其他证据证实其主张，本院对其事实方面的异议不予采信。上诉人关于本案存在胁迫情形仅为其个人陈述，不足以推翻上诉人自己出具给被上诉人两张借条的基本事实。综上分析，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审双方当事人的争议焦点是：1.被上诉人是否实际出借100，000元给上诉人；2.涉案民间借贷关系是否合法有效。本院认为，本案中上诉人陈健强承认先后于2014年元月9日、2014年3月19日在其单位办公室向被上诉人胡鹤耀出具了涉案的两张借条，对此事实被上诉人没有异议，本院予以确认。上诉人陈健强提出两张借条涉及的共计100，000元借款并未实际发生，但未提供相应证据证实其主张。从涉案两张借条的内容分析，上诉人陈健强在出具借条时，已经在借条中明确注明借到被上诉人现金60，000元和现金40，000元，故一审判决认定上诉人陈健强在出具借条的时候已经收到被上诉人出借的现金共计100，000元，理据充分。上诉人陈健强主张其在单位办公室向被上诉人出具上述两张借条

本案中上诉人共出具两张借条（涉及借款金额共100，000元）给被上诉人的事实清楚，上诉人提出被上诉人胁迫上诉人出具上述两张借条，但未提供相应的人证和其他证据证实其主张，本院对其事实方面的异议不予采信。上诉人关于本案存在胁迫情形仅为其个人陈述，不足以推翻上诉人自己出具给被上诉人两张借条的基本事实。综上分析，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审双方当事人的争议焦点是：1.被上诉人是否实际出借100，000元给上诉人；2.涉案民间借贷关系是否合法有效。本院认为，本案中上诉人陈健强承认先后于2014年元月9日、2014年3月19日在其单位办公室向被上诉人胡鹤耀出具了涉案的两张借条，对此事实被上诉人

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终233号上诉人（一审被告）：陈健强（曾用名陈建强）。上诉人（一审被告）：李远茜（曾用名李珊珊）。委托代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。系二上诉人共同委托。被上诉人（一审原告）：胡鹤耀。委托代理人：陈垚锜，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。上诉人陈健强、李远茜因与被上诉人胡鹤耀民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（……