借款合同纠纷 （2015）济商终字第711号

被告刘建春与梁山农村信用社签订的100000元借款合同，被告马某、刘静贤、刘明霞、史联胜自愿为该笔借款提供连带责任保证，该借款合同及连带责任保证合同未违反法律规定，合法有效。被告刘建春未在约定的借款期限内（借款合同约定借款期限自2010年9月19日至2012年9月10日止）向出借人梁山农村信用社偿还借款，构成违约。出借人梁山农村信用社于2014年4月30日与原告杨某签订债权转让协议，其行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”之规定，其债权转让的行为不受被告主张的《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》中规定的放贷收息是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利，未经许可，商业银行不得将其贷款转让给非金融企业”的约束，且未违反其他法律法规的禁止性规定，故应确认该债权转让协议合法，被告的辩解意见不符合法律规定，原告杨某为合法的受让人，具有合法的诉讼主体资格。关于被告主张依最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条及最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的

被告刘建春与梁山农村信用社签订的100000元借款合同，被告马某、刘静贤、刘明霞、史联胜自愿为该笔借款提供连带责任保证，该借款合同及连带责任保证合同未违反法律规定，合法有效。被告刘建春未在约定的借款期限内（借款合同约定借款期限自2010年9月19日至2012年9月10日止）向出借人梁山农村信用社偿还借款，构成违约。出借人梁山农村信用社于2014年4月30日与原告杨某签订债权转让协议，其行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”之规定，其债权转让的行为不受被告主张的《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》中规定的放贷收息

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第711号上訴人（原审被告）刘建春。上訴人（原审被告）马二妮。上訴人的委托代理人彭雪同，山东及时雨律师事务所律师。被上訴人（原审原告）杨磊。委托代理人翟继现，山东金正义律师事务所律师。原审被告刘静贤，居民。原审被告刘明霞，农民。原审被告史联胜，农民。原审被告陈红，农民。原审被告梁志，居民。原审被告孟昌云，居民。原审被告刘强，居民。原审被……