建设工程分包合同纠纷 （2019）陕01民终12560号

胡登贵提交的证据有1、分项工程分包协议，2、木工班组决算清单。同安公司、刘宗茂对证据1真实性无异议，对证据2真实性有异议，认为胡登贵不能提供木工班组决算清单原件且李兆生亦未在该决算清单上签名，因胡登贵主张的工程款数额来源于决算清单而该决算清单系复印件，胡登贵亦无其他证据相印证，故胡登贵的证据不足以证明其主张，即胡登贵的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件“有具体的诉讼请求和事实、理由”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回胡登贵的起诉。案件受理费4522元，胡登贵已预交2260元，一审法院退付胡登贵2260元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了原告提起诉讼应当具备的四个条件，其中一条为有具体的诉讼请求和事实、理由。此处仅要求相关内容具体明确，至于原告针对其诉讼请求所提交的证据是否充分，其诉讼请求是否能成立属于实体审理的范围。本案中，胡登贵的诉讼请求、事实理由均清晰明确，一审法院以不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定为由驳回胡登贵的起诉属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和

胡登贵提交的证据有1、分项工程分包协议，2、木工班组决算清单。同安公司、刘宗茂对证据1真实性无异议，对证据2真实性有异议，认为胡登贵不能提供木工班组决算清单原件且李兆生亦未在该决算清单上签名，因胡登贵主张的工程款数额来源于决算清单而该决算清单系复印件，胡登贵亦无其他证据相印证，故胡登贵的证据不足以证明其主张，即胡登贵的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件“有具体的诉讼请求和事实、理由”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回胡登贵的起诉。案件受理费4522元，胡登贵已预交2260元，一审法院退付胡登贵2260元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民　事　裁　定　书 （2019）陕01民终12560号上诉人（原审原告）：胡登贵，男，1974年5月7日出生，汉族，四川省广元市朝天区村民，。委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西同安实业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：刘宗群，该公司总经理。委托诉讼代理人：李腊，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理……