（2014）呼行终字第00011号

被上诉人因修缮和管理即取得权利无任何事实依据和法律依据。同时，被上诉人也无任何证据证明上诉人的颁证行为影响其对庙宇的修缮和管理，即上诉人的颁证行为和被上诉人修缮、管理行为之间不存在法律上的利害关系。2、上诉人在一审庭审中向法庭提供了以下证据：（1）、1993年7月24日清水河县交通建筑材料厂《土地登记申请书》；（2）、《房屋所有权证》；（3）、《土地登记申请书审批表》；（4）、清水河县交通建筑材料厂改制文件；（5）、第114号《建设用地使用证》。以上证据证明该土地性质为国有，同时证明该土地1957年就被征收成为国家所有，并划拨给清水河县交通建筑材料厂使用，非被上诉人及其集体经济组织所有。而原审判决在无任何相反证据明的情况下，认定了以上证据的真实性却否定其所要证明问题，属认定事实确有错误。基于以上事实，被上诉人在无任何证据证明上诉人的颁证行为侵犯其合法权益的情况下，原审判决认定其具备原告诉讼主体资格确有错误。综上所述，原审判决认定事实不清，请求依法改判。经审理查明，1979年，清水河县交通水泥厂与喇嘛湾镇红旗大队拐上生产队签订《土地更换船舶协议》，交通水泥厂用三条小船换得红旗大队拐上生产

被上诉人因修缮和管理即取得权利无任何事实依据和法律依据。同时，被上诉人也无任何证据证明上诉人的颁证行为影响其对庙宇的修缮和管理，即上诉人的颁证行为和被上诉人修缮、管理行为之间不存在法律上的利害关系。2、上诉人在一审庭审中向法庭提供了以下证据：（1）、1993年7月24日清水河县交通建筑材料厂《土地登记申请书》；（2）、《房屋所有权证》；（3）、《土地登记申请书审批表》；（4）、清水河县交通建筑材料厂改制文件；（5）、第114号《建设用地使用证》。以上证据证明该土地性质为国有，同时证明该土地1957年就被征收成为国家所有，并划拨给清水河县交通建筑材料厂使用，非被上诉人及其集体经济组织所有。而原审

呼和浩特市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）呼行终字第00011号上诉人（原审被告）清水河县人民政府。住所地，清水河县城关镇。法定代表人李理，男，县长。委托代理人于振永，内蒙古东日律师事务所律师。委托代理人常宏，内蒙古东日律师事务所律师。被上诉人王生明等133人，（名单另附）。诉讼代表人王生明，男，1941年3月3日出生，汉族，农民，住清水河县。诉讼代表人王存官，男，1942年5月12日出……