商品房预售合同纠纷 （2017）粤13民终2473号

原告杨九三与被告惠州大亚湾天拓房地产开发有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》及《xxx车位认购合同》、《xx车位赠送合同》均是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，对合同双方均具有约束力，原、被告双方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。涉案商品房在2010年7月9日已通过综合验收，而原被告双方在当年10月30日订立的买卖合同，在订立合同的当时涉案商品房为现房即已具备交付条件随时可以交付，而双方所订涉案合同仍将房屋的交付时间记为2010年5月31日前，应属于被告工作人员失误所致，并非双方真实意思表示，亦与客观事实不符，故合同关于房屋交付的该时间约定为无效条款。因此，对于涉案房屋的交付时间双方并无明确约定，视为约定不明。按照生活常理现房是可以随时交付的，故涉案房屋的交付时间推定为随时交付，在原、被告双方达成交房合意时即可进行交付。2011年4月28日，被告向原告发送了入伙通知，同时，原告向被告提交了装修委托书实际上确认了收楼事实，被告发送入伙通知日期视为双方的交房日期。故原告请求被告支付自2010年6月1日起至今的违约金理由不足，依法本院不予支持。对于双方约

原告杨九三与被告惠州大亚湾天拓房地产开发有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》及《xxx车位认购合同》、《xx车位赠送合同》均是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，对合同双方均具有约束力，原、被告双方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。涉案商品房在2010年7月9日已通过综合验收，而原被告双方在当年10月30日订立的买卖合同，在订立合同的当时涉案商品房为现房即已具备交付条件随时可以交付，而双方所订涉案合同仍将房屋的交付时间记为2010年5月31日前，应属于被告工作人员失误所致，并非双方真实意思表示，亦与客观事实不符，故合同关于房屋交付的该时间约定为无效条款。因此

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2473号上诉人（原审原告):杨九三，男，香港居民，地址：惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：吴育辉，广东颂业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾天拓房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区龙海二路2号菩提园1、2、3栋2号商场。法定代表人：张欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗文平、胡志宏，均系广东力臣律师事务所律师。上诉人……