建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民终4446号

原审原告与原审被告签订《建筑工程项目承包协议》，系原审被告将工程分包给不具备相应资质条件的个人，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的强制性规定，依法属无效合同。该承包协议无效，但涉案工程经竣工验收合格，原审原告要求原审被告返还保证金73万元的诉讼请求，符合法律规定，原审被告对此无异议，一审法院予以支持。关于原审被告提出要求原审原告返还多支付的工程款1963046.13元（应付给反诉原审被告的保证金73万元已经抵销），由原审原告承担利息损失148812.51元（利息自2014年10月1日起，计算至起诉之日止，按年息5%计算，判决至实际给付之日止）合计2111858.64元的反诉请求，一审法院分析评判如下：一、涉案工程的造价问题。2014年5月11日和兴公司委托南通通城建设工程项目管理有限公司作出的《工程造价咨询报告书》，认定涉案工程定额为26565310.35元，甲方供材共2122762.66元。原审被告对工程定额无异议，原审原告认为人工费有异议。涉案工程原审原告与原审被告约定总造价暂定2500万元，在承包协议中并未约定工程款的造价如何确定。根据原审原告与原审被告签订的《建

原审原告与原审被告签订《建筑工程项目承包协议》，系原审被告将工程分包给不具备相应资质条件的个人，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的强制性规定，依法属无效合同。该承包协议无效，但涉案工程经竣工验收合格，原审原告要求原审被告返还保证金73万元的诉讼请求，符合法律规定，原审被告对此无异议，一审法院予以支持。关于原审被告提出要求原审原告返还多支付的工程款1963046.13元（应付给反诉原审被告的保证金73万元已经抵销），由原审原告承担利息损失148812.51元（利息自2014年10月1日起，计算至起诉之日止，按年息5%计算，判决至实际给付之日止）合计2111858.64元的反诉请求

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4446号上诉人(原审原告、反诉被告）：朱剑翔。委托诉讼代理人：任飞，江苏封强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，江苏封强律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏天星建设集团有限公司，住所地江苏省南通市中央路25号新星商厦九楼。法定代表人：孙永科，该公司总经理。委托诉讼代理人：张美泽，江苏冠华律师事务所律师。委托诉讼代理人……