买卖合同纠纷 （2016）川01民终4169号

本案主要争议焦点是彭变公司是否与鹤都公司买卖合同关系。依照潘汉文、胡成有向彭变公司出具的鹤都公司《文件》，明确了潘汉文、胡成有作为鹤都公司设立四川办事处的具体职务范围，且潘汉文系四川办事处的负责人，全面负责工作。故潘汉文、胡成有代表鹤都公司向彭变公司购买变压器未超越职权，系代表鹤都公司购买的职务行为，故应认定为鹤都公司与彭变公司建立了买卖合同关系。鹤都公司抗辩认为潘汉文、胡成有的行为不是职务行为的意见，与已查明的案件事实不符，不予采纳。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条的规定，潘汉文、胡成有代表鹤都公司向彭变公司购买变压器的相关法律责任，应由鹤都公司承担。彭变公司主张鹤都公司支付货款268156元的诉请，于法有据，予以支持。同时，胡成有、潘汉文不是买卖合同主体，不负有支付货款的义务，彭变公司要求胡成有、潘汉文共同支付货款，不予支持。关于彭变公司主张的利息诉请。因彭变公司未提交证据证明双方约定了合同履行期限，且胡成有、潘汉文出具的“欠条”也未明确支付期限，故彭变公司以欠条出具时间作为计算利息起始日期，没有事实依据。但鹤都公司未及时履行支付义务，给彭变公司造成了一定经

本案主要争议焦点是彭变公司是否与鹤都公司买卖合同关系。依照潘汉文、胡成有向彭变公司出具的鹤都公司《文件》，明确了潘汉文、胡成有作为鹤都公司设立四川办事处的具体职务范围，且潘汉文系四川办事处的负责人，全面负责工作。故潘汉文、胡成有代表鹤都公司向彭变公司购买变压器未超越职权，系代表鹤都公司购买的职务行为，故应认定为鹤都公司与彭变公司建立了买卖合同关系。鹤都公司抗辩认为潘汉文、胡成有的行为不是职务行为的意见，与已查明的案件事实不符，不予采纳。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条的规定，潘汉文、胡成有代表鹤都公司向彭变公司购买变压器的相关法律责任，应由鹤都公司承担。彭变公司主张鹤都

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4169号上诉人（原审被告）江苏鹤都电器有限公司。住所地：江苏射阳县合德创业园合德路**号。法定代表人葛志松，董事长。委托代理人葛布兵，江苏黄海岸律师事务所律师。委托代理人葛琨，江苏江珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏彭变变压器有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区龙山工业园长安路**号。法定代表人申桂张，董事长。委托代理人邵明……