定作合同纠纷 （2014）佛中法立民申字第2号

原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案争议焦点在于诉争设备完成时间的确定。陈国长主张诉争设备于2013年7月28日完工，并在二审期间提供了证明、送货单及证人证言等以证明其主张。对此证据，原审判决从两方面分析。一是从证人赵有飞、宋元培证言的证明力角度。此二人与陈国长均存在较为长期的交易往来，双方之间存在一定的利害关系，二人证言的证明力不高。二是从证人宋元培述称的证明内容上分析。其称液压剪为诉争设备最后安装的配件，在7月27日其交付液压剪及调试完毕后，诉争设备便完成制作；该陈述与陈国长主张设备于7月28日由陈国长、赵有飞、宋元培一并完成调试及赵有飞作证称于7月28日进行电控箱及液压站的调试相矛盾，亦与送货单记载的内容不相吻合，证人赵有飞及宋元培所作证言均只涉及诉争两台设备中的卷闸机，均未提及压边机。因此，原审判决对该部分证据及证人证言均不予采信。另陈国长仅以照片证明压边机已经制作完成依据不充分，不能提供充分的证据证明诉争两台设备已在约定的期限内完工。且经黄志惠催告仍未能完成，因此，对于黄志惠请求解除双方合同关系并由陈国长双倍返还定金的诉讼请求，原审判决予以支持。综上，陈国长的再审申请不符

原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案争议焦点在于诉争设备完成时间的确定。陈国长主张诉争设备于2013年7月28日完工，并在二审期间提供了证明、送货单及证人证言等以证明其主张。对此证据，原审判决从两方面分析。一是从证人赵有飞、宋元培证言的证明力角度。此二人与陈国长均存在较为长期的交易往来，双方之间存在一定的利害关系，二人证言的证明力不高。二是从证人宋元培述称的证明内容上分析。其称液压剪为诉争设备最后安装的配件，在7月27日其交付液压剪及调试完毕后，诉争设备便完成制作；该陈述与陈国长主张设备于7月28日由陈国长、赵有飞、宋元培一并完成调试及赵有飞作证称于7月28日进行电控箱及液压站的调试相矛盾

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法立民申字第2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）陈国长，男，汉族，1988年3月24日出生，住湖南省隆回县，佛山市禅城区科富强冷弯成型机械厂经营者。委托代理人：陈石岩，男，汉族，1958年5月28日出生，住湖南省隆回县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄志惠，男，壮族，1983年6月21日出生，住广西壮族自治区天等县。委托代理人：余帅文……