追偿权纠纷 （2015）邯市民三终字第250号

武安保健院是否有追偿权，刘长水、人保财险肥乡支公司是否应向武安保健院支付相关款项是本案的主要争议焦点。刘长水称，刑事附带民事判决已明确其不承担责任，武安保健院无权再向其追偿。人保财险肥乡支公司也称，其已在刑事附带民事判决中按比例赔偿了受害人，其不应再负赔偿责任。但本院认为，武安市人民法院（2012）武刑初字第174号刑事附带民事判决书（简称：175号）赔偿的主要是误工费、护理费和医疗费，与后期四个判决书（简称：439、440、441、442号）的赔偿内容不同，在后期费用没有发生的情况下，175号中已发生的费用并不超出保险责任限额，故该判决书作出刘长水不承担责任的认定。因为439、440、441、442号所判赔偿费用均属于因该交通事故所发生的费用，该费用均应由最终的侵权人承担其相应原赔偿责任。因交通事故认定书中认定刘长水车辆在事故中负事故的主要责任，故刘长水对此应负70%的赔偿责任，武安保健院对受害人已进行了赔偿，其赔偿受害人后向侵权人追偿应予支持。人保财险肥乡支公司是刘长水涉案车辆的保险人，故人保财险肥乡支公司应在保险责任限额内负赔付责任。同理，基于175号与另四个判决书的赔偿内容不同

武安保健院是否有追偿权，刘长水、人保财险肥乡支公司是否应向武安保健院支付相关款项是本案的主要争议焦点。刘长水称，刑事附带民事判决已明确其不承担责任，武安保健院无权再向其追偿。人保财险肥乡支公司也称，其已在刑事附带民事判决中按比例赔偿了受害人，其不应再负赔偿责任。但本院认为，武安市人民法院（2012）武刑初字第174号刑事附带民事判决书（简称：175号）赔偿的主要是误工费、护理费和医疗费，与后期四个判决书（简称：439、440、441、442号）的赔偿内容不同，在后期费用没有发生的情况下，175号中已发生的费用并不超出保险责任限额，故该判决书作出刘长水不承担责任的认定。因为439、440、441

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第250号上诉人（原审被告）：刘长水。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称：人保财险肥乡支公司）；住所地：肥乡县交通街5号。负责人：唐建军，该公司经理。委托代理人：宋丛军，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：武安市妇幼保健院（以下简称：武安保健院），住所地：武安市开安镇中师街***号。法定代表人：马……