提供劳务者受害责任纠纷 （2017）苏07民终2399号

本案的争议焦点是：一、刘倩目前右眼摘除与2010年角膜穿通伤之间是否存在因果关系？二、如存在因果关系，如何确定当事人各自的责任？三、刘倩主张赔偿款是否超过诉讼时效？先来分析第一个争议焦点：刘倩于2010年6月在为闫洪生、彭荷花提供织网劳务时受伤，2010年受伤至2015年右眼摘除期间，刘倩一直不间断的对其右眼进行治疗，说明了其伤情的延续性，而南京医科大学司法鉴定所因缺乏2011年至2015年的医疗资料，作出不能排除右眼摘除与2010年角膜穿通伤之间存在因果关系的意见，而闫洪生、彭荷花抗辩称刘倩的右眼摘除系在自家油坊工作造成的。根据证据规则，闫洪生、彭荷花需要对其提出右眼摘除与2010年角膜穿通伤之间不存在因果关系的抗辩进行举证，而闫洪生、彭荷花未能提供相应证据，故应承担举证不能的不利后果，一审法院认定刘倩右眼摘除与2010年角膜穿通伤之间存在因果关系。再来分析第二个争议焦点：刘倩因提供劳务造成自身损害，应根据刘倩与闫洪生、彭荷花各自的过错承担相应的责任。本案中，刘倩在织网时存在不当操作，失误导致其右眼受伤，又在后期的治疗时错过初期的最佳治疗时机，延误病情，导致病情恶化，最终导致右眼摘除

本案的争议焦点是：一、刘倩目前右眼摘除与2010年角膜穿通伤之间是否存在因果关系？二、如存在因果关系，如何确定当事人各自的责任？三、刘倩主张赔偿款是否超过诉讼时效？先来分析第一个争议焦点：刘倩于2010年6月在为闫洪生、彭荷花提供织网劳务时受伤，2010年受伤至2015年右眼摘除期间，刘倩一直不间断的对其右眼进行治疗，说明了其伤情的延续性，而南京医科大学司法鉴定所因缺乏2011年至2015年的医疗资料，作出不能排除右眼摘除与2010年角膜穿通伤之间存在因果关系的意见，而闫洪生、彭荷花抗辩称刘倩的右眼摘除系在自家油坊工作造成的。根据证据规则，闫洪生、彭荷花需要对其提出右眼摘除与2010年角膜穿通

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2399号上诉人（原审被告）：闫洪生。上诉人（原审被告）：彭荷花。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人:刘友青、胡彬，江苏道忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘倩。委托诉讼代理人：黄勇超。上诉人闫洪生、彭荷花因与被上诉人刘倩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初2526号民事判决，向本院提……