买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1844号

对尚欠徐忠富47725元货款的事实，程俊并无异议，故徐忠富对该部分货款的主张，本院予以支持。就双方争议的编号为002113、002178的送货单，二审中，双方均确认其上的“程俊”签名并非其本人所签，程俊亦否认收到了该部分货物，故该两份送货单不足以证明程俊已收到相应货物，鉴于徐忠富未能就此进一步举证，故其对该两份送货单所涉20895元货款的主张，因依据不足，本院不予支持。综上，根据双方当事人在本案二审中所作陈述，本院查明了新的事实，并据此对原审处理结果予以调整。因程俊在本案一审中无正当理由未到庭抗辩，故本院虽调整了一审处理结果，但并非一审裁判错误。程俊的上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐分商初字第290号民事判决。二、程俊应于本判决生效之日起十日内支付徐忠富货款47725元。三、驳回徐忠富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，

对尚欠徐忠富47725元货款的事实，程俊并无异议，故徐忠富对该部分货款的主张，本院予以支持。就双方争议的编号为002113、002178的送货单，二审中，双方均确认其上的“程俊”签名并非其本人所签，程俊亦否认收到了该部分货物，故该两份送货单不足以证明程俊已收到相应货物，鉴于徐忠富未能就此进一步举证，故其对该两份送货单所涉20895元货款的主张，因依据不足，本院不予支持。综上，根据双方当事人在本案二审中所作陈述，本院查明了新的事实，并据此对原审处理结果予以调整。因程俊在本案一审中无正当理由未到庭抗辩，故本院虽调整了一审处理结果，但并非一审裁判错误。程俊的上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1844号上诉人（原审被告）：程俊。被上诉人（原审原告）：徐忠富。委托代理人（特别授权代理）：丁华强。上诉人程俊为与被上诉人徐忠富买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐分商初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查……