买卖合同纠纷 （2016）闽03民终2585号

康达饲料公司主张ＸＸ松支付货款35000元，并提供ＸＸ松出具的《欠条》，但该《欠条》上所载明的债权人为“邱以红、付志山”，康达饲料公司提供的证据不足以证明“邱以红、付志山”系履行职务的行为，应承担举证不能的法律后果，亦即康达饲料公司不能证明其与本案有直接利害关系，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回康达饲料公司的起诉。二审期间，康达饲料公司围绕上诉请求，向本院提交如下证据：1、当庭提交公证书一份，欲证明邱以红是康达饲料公司的员工，本案货款是欠康达饲料公司的；2、申请证人傅某出庭作证，欲证明证人傅某是康达饲料公司的业务员，傅某与ＸＸ松之间因买卖关系而产生的本案货款，系为ＸＸ松欠康达饲料公司的货款。对于康达饲料公司提供的上述证据，ＸＸ松质证认为：对证据1不清楚；对证据2认为，ＸＸ松自2008年开始就与傅某有交易，本案的货款也是欠傅某的。本院经审查认为：康达饲料公司提供的公证书有原件予以核对，本院予以采信。至于证人傅某能否作为本案的定案依据，本院将在下文一并分析。ＸＸ松未向本院

康达饲料公司主张ＸＸ松支付货款35000元，并提供ＸＸ松出具的《欠条》，但该《欠条》上所载明的债权人为“邱以红、付志山”，康达饲料公司提供的证据不足以证明“邱以红、付志山”系履行职务的行为，应承担举证不能的法律后果，亦即康达饲料公司不能证明其与本案有直接利害关系，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回康达饲料公司的起诉。二审期间，康达饲料公司围绕上诉请求，向本院提交如下证据：1、当庭提交公证书一份，欲证明邱以红是康达饲料公司的员工，本案货款是欠康达饲料公司的；2、申请证人傅某出庭作

福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽03民终2585号上诉人（原审原告）：莆田市康达科技饲料有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华亭镇长岭村福厦路128公里段，统一社会信用代码913503027960718904。法定代表人：蔡福明，董事长。委托诉讼代理人：蔡元喜，该公司员工，委托权限一般代理。被上诉人（原审被告）：ＸＸ松，男，1974年7月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。……