建设工程合同纠纷 （2015）大民二终字第01420号

依法成立的建设工程合同应受法律保护。本案中，原告丛振与被告西盛公司约定承建关于工程中模板工程部分，并在工程完工后均认可工程款为190万元，该内容有西盛公司出具的书面证明为证，且有普兰店市劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲裁字（2014）281号仲裁裁决书相佐证，故西盛公司未按照约定偿还剩余的工程款100万元，属于违约。故对于原告要求被告西盛公司支付剩余工程款100万元的请求，应予支持。对于原告称“联盛公司与西盛公司为整体转包，其转包合同无效”一节，经审查，豆丫丫公司和被告联盛公司的《建设工程施工合同》与联盛公司和西盛公司的《建设工程施工合同》多有不同，且合同的实际履行情况无法查证，原告也未提供其他证据佐证，故对原告这一主张不予认可；对于原告称“联盛公司仍有1700多万的工程款未支付给被告西盛公司”一节，因原告未提供证据进行证明，且被告提供了联盛公司与西盛公司的工程结算书总表、联盛公司向西盛公司付款的付款明细及付款凭证的证据来进行反驳，故对原告这一主张不予认可。故对于原告要求被告联盛公司共同支付该工程款的请求，应不予以支持。对于原告要求盛益集团在欠付工程款的范围内承担连带责任的请求，因本案工

依法成立的建设工程合同应受法律保护。本案中，原告丛振与被告西盛公司约定承建关于工程中模板工程部分，并在工程完工后均认可工程款为190万元，该内容有西盛公司出具的书面证明为证，且有普兰店市劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲裁字（2014）281号仲裁裁决书相佐证，故西盛公司未按照约定偿还剩余的工程款100万元，属于违约。故对于原告要求被告西盛公司支付剩余工程款100万元的请求，应予支持。对于原告称“联盛公司与西盛公司为整体转包，其转包合同无效”一节，经审查，豆丫丫公司和被告联盛公司的《建设工程施工合同》与联盛公司和西盛公司的《建设工程施工合同》多有不同，且合同的实际履行情况无法查证，原告也未提供其他

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第01420号上诉人（原审原告）：丛振。委托代理人：季海林，辽宁胜诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连西盛建筑工程有限公司，住所地大连市甘井子区迎客路8号。法定代表人：王荣山，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：大连联盛建筑工程有限公司，住所地大连市沙河口区锦绣路47号6-8-9号。法定代表人：贾玉峰，该公司总经理。委托代理人……