（2017）苏04行终337号

根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，市人社局依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到邹产华的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出不予认定工伤决定、依法送达，上述程序符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释﹝2014﹞9号）第六条第（一）项的规定，认定职工工伤情形中“上下班途中”，是指职工“在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中”。邹产华发生交通事故的时间不在上班的合理时间内，对邹产华的意见不予采纳。鉴于各方当事人对市人社局认定工伤的职权、程序及劳动关系、伤情等均无异议，故市人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院遂判决：驳回邹产华的诉讼请求，案件受理费50元,由邹产华负担。上诉人邹产华上诉称，一、交通事故导致邹产华脑部受伤，基本为限制行为能力人，市人社局不能证明作调查时邹产华的精神是否处于正常状态。二、接受市人社局调查的平岗公司其他员工，与公司存在利害关系，可能会作出对邹产华

根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，市人社局依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到邹产华的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出不予认定工伤决定、依法送达，上述程序符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释﹝2014﹞9号）第六条第（一）项的规定，认定职工工伤情形中“上下班途中”，是指职工“在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中”。邹产华发生交通事故的时间不在上班的合理时间内，对邹产华的意见不予采纳。鉴于各方当事人对市人社局认定工伤的职权、程序及劳动关系、伤情等均无异议，故市人社局所作不予认定工伤决定程

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终337号上诉人（原审原告）邹产华，男，1956年8月19日生，汉族，户籍所在地常州市新北区。委托代理人丁超，江苏品喆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。被上诉人（原审第三人）常州平岗科技有限公司，住所地常州市钟楼区新闸街道新福路15号。法定代……