建设工程施工合同纠纷 （2016）苏09民终2870号

㈠关于马佩宽与天虹公司之间为挂靠关系。本案涉及到天虹公司与隆盛公司签订的建设工程施工合同原件有两份，在衡水市建设工程招标投标管理办公室备案的合同与丰采公司提交的合同中P3、70、71页中“委托代理人”、“承包人代表”处的“朱炳生”处均被涂改过，丰采公司提交的合同中被涂改处除有“朱炳生”的签字，还有“马佩宽”的签字，但天虹公司提交的原始合同及备案合同中涂改处只有“朱炳生”的签字。审理中，天虹公司认可备案合同是其公司与隆盛公司所签，但该合同并未实际履行，涂改的两处原签名为公司委派的陈广传，后因故改为朱炳生。天虹公司提交的原始合同及备案合同没有马佩宽的名字，天虹公司辩称马佩宽非本公司员工，也未设立过“盐城市天虹设集团有限公司衡水御园工程项目部”，但在2009年11月30日的《建筑工程施工总承包协议书》中承包人为天虹公司，落款处加盖天虹公司章印，委托代理人为马佩宽。从一审法院调取的衡水招标投标管理办公室的相关证据来看，亦表明马佩宽是天虹公司驻衡负责人。2011年5月20日的《内墙涂料工程施工合同》中发包人是天虹公司御园项目部，该合同落款处加盖了天虹公司御园项目部的章印，马佩宽签字。在北京市昌平

㈠关于马佩宽与天虹公司之间为挂靠关系。本案涉及到天虹公司与隆盛公司签订的建设工程施工合同原件有两份，在衡水市建设工程招标投标管理办公室备案的合同与丰采公司提交的合同中P3、70、71页中“委托代理人”、“承包人代表”处的“朱炳生”处均被涂改过，丰采公司提交的合同中被涂改处除有“朱炳生”的签字，还有“马佩宽”的签字，但天虹公司提交的原始合同及备案合同中涂改处只有“朱炳生”的签字。审理中，天虹公司认可备案合同是其公司与隆盛公司所签，但该合同并未实际履行，涂改的两处原签名为公司委派的陈广传，后因故改为朱炳生。天虹公司提交的原始合同及备案合同没有马佩宽的名字，天虹公司辩称马佩宽非本公司员工，也未设立过

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终2870号上诉人（原审原告）：扬州市丰采装璜装饰有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市琵琶路5号-21。法定代表人：方松林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏天虹建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市环城西路261号。法定代表人：赵学兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹军，该公司职员。委……