买卖合同纠纷 （2013）惠中法民二终字第255号

双方签订的《加气混凝土砌块购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点问题是和成公司向安徽建工公司供应的加气混凝土砌块是否合格。从双方所签订合同内容的要求质量标准只是要符合GB11968-2006《蒸压加气混凝土砌块》标准要求，并没有具体细划干密度级别。而安徽建工公司提交的12份检测报告的实测结果均在GB11968-2006《蒸压加气混凝土砌块》标准要求的合格范围。因此和成公司向安徽建工公司供应的加气混凝土砌块是符合合同约定的标准要求，安徽建工公司提出和成公司供应的混凝土砌块质量不符合合同约定的抗辩理由不成立，和成公司按合同约定向安徽建工公司定量供应加气砖，但安徽建工公司未按照约定履行付款的义务，除已付部分款项，仍欠和成公司货款642888.04元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。因此，和成公司的起诉请求理据充分，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原审法院判决如下：安徽建工集团有限公司在本判决生效之日起十日内向惠州市和成实业有限公司支付货款人民币642888.

双方签订的《加气混凝土砌块购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点问题是和成公司向安徽建工公司供应的加气混凝土砌块是否合格。从双方所签订合同内容的要求质量标准只是要符合GB11968-2006《蒸压加气混凝土砌块》标准要求，并没有具体细划干密度级别。而安徽建工公司提交的12份检测报告的实测结果均在GB11968-2006《蒸压加气混凝土砌块》标准要求的合格范围。因此和成公司向安徽建工公司供应的加气混凝土砌块是符合合同约定的标准要求，安徽建工公司提出和成公司供应的混凝土砌块质量不符合合同约定的抗辩理由不成立，和成公司按合同约定向安徽建工公

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民二终字第255号上诉人（原审被告）：安徽建工集团有限公司。委托代理人：许蔚武，广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人：吕鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：惠州市和成实业有限公司。委托代理人：李仲荣，广东商盾律师事务所律师。委托代理人：陈伟坚，该公司员工。上诉人安徽建工集团有限公司（以下简称：安徽建工公司）因与被上诉人惠州市和成实业有限公……