商标使用许可合同纠纷 （2016）最高法民申2037号

本案争议的焦点是高唐润泽公司是否应当向皮尔·卡丹公司支付商标使用费10万元。本案《品牌授权协议》是双方真实意思表示，合法有效，应予履行。根据协议第二条的约定，皮尔·卡丹公司的合同义务包括：1、在2012年内把圣豪毛毯厂在山东境内：临沂、青岛、聊城三个城市的假“皮尔卡丹”毛毯打掉以后（打掉标准：毛毯上不再缝制“皮尔卡丹”商标、包装上不再单独出现“皮尔卡丹毛毯”六个字为标准）；2、如果打假不成功，退还打假费。高唐润泽公司的合同义务包括：1、在2011年11月11日前先支付15万元商标使用费；2、等皮尔·卡丹公司把假“皮尔卡丹”毛毯打掉以后再支付20万元商标使用费，分别在2013年1月1日和2014年1月1日之前分两期支付；3、另支付给皮尔·卡丹公司打假费15000元。由此可知，高唐润泽公司支付第二笔商标使用费的对价是皮尔·卡丹公司先履行打假成功的合同义务。皮尔·卡丹公司提交了其前往打假地的交通费收据作为证据，拟证明其履行了打假合同义务。但根据协议约定，打假成功的标准是2012年以后市场的净化。皮尔·卡丹公司的打假行为并不符合双方关于打假成功标准的约定，其合同义务并没有履行。《中华人民共和国

本案争议的焦点是高唐润泽公司是否应当向皮尔·卡丹公司支付商标使用费10万元。本案《品牌授权协议》是双方真实意思表示，合法有效，应予履行。根据协议第二条的约定，皮尔·卡丹公司的合同义务包括：1、在2012年内把圣豪毛毯厂在山东境内：临沂、青岛、聊城三个城市的假“皮尔卡丹”毛毯打掉以后（打掉标准：毛毯上不再缝制“皮尔卡丹”商标、包装上不再单独出现“皮尔卡丹毛毯”六个字为标准）；2、如果打假不成功，退还打假费。高唐润泽公司的合同义务包括：1、在2011年11月11日前先支付15万元商标使用费；2、等皮尔·卡丹公司把假“皮尔卡丹”毛毯打掉以后再支付20万元商标使用费，分别在2013年1月1日和2014

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2037号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：法国皮尔·卡丹国际集团寝饰用品有限公司。住所地：香港特别行政区九龙金马伦道26-28号金垒商业中心14楼1401室。法定代表人：肖祖贤，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东高唐润泽家纺有限公司。住所地：山东省高唐县政通路民政大楼对面。法定代表人：蒋书阁，该公司董事长。再……