（2015）深中法行终字第890号

本案的争议焦点为被告作出的答复函是否认定事实清楚，程序是否合法。关于程序问题。原告在投诉时，要求确认第三人对样本进行重新鉴定违法，对检材出具的鉴定意见违法等，要求书面答复。被告根据原告的投诉内容，对第三人的司法鉴定行为进行调查核实并作出书面答复送达原告，被告作出深司函（2014）269号《深圳市司法局关于投诉广东南天司法鉴定所的复函》的程序并无违法或不当，原审法院予以支持。关于事实认定问题。首先，第三人根据原告对粤南（2013）文鉴字第434号鉴定意见书的异议，对作为样本的《劳动合同》的成文时间进行了推算，并依据新的推算数据作出（2013）文鉴字第434-1号鉴定意见书，属于司法鉴定机构和司法鉴定人自身对其作出的司法鉴定意见进行修正，符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和《司法鉴定程序通则》的有关规定精神，不属于重新鉴定。其次，原告认为第三人对检材《协议》成文时间的鉴定结论是违法的，属于对具体的鉴定意见有异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条的规定，原告如对第三人出具的司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，应当在法院审理过程进行庭审质

本案的争议焦点为被告作出的答复函是否认定事实清楚，程序是否合法。关于程序问题。原告在投诉时，要求确认第三人对样本进行重新鉴定违法，对检材出具的鉴定意见违法等，要求书面答复。被告根据原告的投诉内容，对第三人的司法鉴定行为进行调查核实并作出书面答复送达原告，被告作出深司函（2014）269号《深圳市司法局关于投诉广东南天司法鉴定所的复函》的程序并无违法或不当，原审法院予以支持。关于事实认定问题。首先，第三人根据原告对粤南（2013）文鉴字第434号鉴定意见书的异议，对作为样本的《劳动合同》的成文时间进行了推算，并依据新的推算数据作出（2013）文鉴字第434-1号鉴定意见书，属于司法鉴定机构和司法

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）深中法行终字第890号上诉人（原审原告）陈武，男。被上诉人（原审被告）深圳市司法局，住所深圳市福田区景田路72号天平大厦。法定代表人蒋溪林。委托代理人胡精书，该局工作人员。委托代理人张环，该局工作人员。原审第三人广东南天司法鉴定所，住所深圳市福田区滨河路****号爱地大厦*座**楼。负责人徐代化。委托代理人关彦君，女。上诉人陈武因诉被上诉人深圳……