劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第173号

本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对双方的争议焦点作如下分析认定。关于工资问题。戴献华主张未及时支付2013年12月至2014年1月工资3000元。建兴模具公司主张未向戴献华支付2013年12月26日至2014年1月11日工资为1253元。首先，戴献华在劳动仲裁阶段主张2013年12月26日至2014年1月11日期间其工资总额为2500元，在一审、二审阶段又主张上述期间为工资总额为3000元，戴献华的主张前后不一，且也未能举出相应的证据佐证，应当承担举证不能的不利后果。其次，建兴模具公司提供的《2013年个人薪酬签收表》显示戴献华2013年1-5月期间的标准工资为1100元／月，6月之后的标准工资为1310元／月，另有加班工资、综合奖、高温补贴等，扣除水电费后，正常情况下每月实发工资均未达到2800元／月。该薪酬签收表有戴献华本人的签名确认，戴献华称每月签两份薪酬签收表，还有一份签收表建兴模具公司未提交，但戴献华对此未能举证证明，建兴模具公司也不予认可，故对戴献华关于每月签两份薪酬签收表的主张不予认定，因此应当以戴献华本人签名确认的《2013年个人薪酬签收表》

本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对双方的争议焦点作如下分析认定。关于工资问题。戴献华主张未及时支付2013年12月至2014年1月工资3000元。建兴模具公司主张未向戴献华支付2013年12月26日至2014年1月11日工资为1253元。首先，戴献华在劳动仲裁阶段主张2013年12月26日至2014年1月11日期间其工资总额为2500元，在一审、二审阶段又主张上述期间为工资总额为3000元，戴献华的主张前后不一，且也未能举出相应的证据佐证，应当承担举证不能的不利后果。其次，建兴模具公司提供的《2013年个人薪酬签收表》显示戴献华2013年1-5月期间的标准工资为11

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第173号上诉人（原审原告）戴献华，男，汉族，1958年11月4日出生，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）佛山市南海建兴模具有限公司，住所地佛山市南海区狮山科技工业园A区。法定代表人霍锡金，总经理。委托代理人周福洪、广东智友律师事务所律师委托代理人黄桂冰，女，1989年12月30日出生，住广东省佛山市南海区，广东智友律师事务所律……