金融借款合同纠纷 （2014）宁民初字第532号

合法有效的合同，受法律保护。案涉《个人借款／担保合同》、《最高额抵押合同》均系合同各方当事人真实意思表示，被告祥佐公司以书面形式向原告工行福鼎支行出具保证函，原告工行福鼎支行接受且未提出异议，合同成立，且均无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同有效，各方当事人应当按照约定履行义务。原告工行福鼎支行依约履行了贷款发放义务，被告阮金花、李议江未按合同约定日期偿还贷款本息，已构成违约，应承担偿还本金并按合同约定支付利息、复利、罚息的违约责任。原告工行福鼎支行主张，截至2014年10月10日，被告阮金花尚欠贷款本金3399998.37元、利息（含罚息、复利）1081227.52元，事实清楚，证据充分，被告阮金花、李议江应予以返还。原告工行福鼎支行主张自2014年10月11日起至判决确定的还款之日止，分别以3399998.37元、1081227.52元为基数，按月利率9.43‰计算罚息和复利，亦符合借款合同关于罚息、复利的约定，且未超出法律规定的限度，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生

合法有效的合同，受法律保护。案涉《个人借款／担保合同》、《最高额抵押合同》均系合同各方当事人真实意思表示，被告祥佐公司以书面形式向原告工行福鼎支行出具保证函，原告工行福鼎支行接受且未提出异议，合同成立，且均无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同有效，各方当事人应当按照约定履行义务。原告工行福鼎支行依约履行了贷款发放义务，被告阮金花、李议江未按合同约定日期偿还贷款本息，已构成违约，应承担偿还本金并按合同约定支付利息、复利、罚息的违约责任。原告工行福鼎支行主张，截至2014年10月10日，被告阮金花尚欠贷款本金3399998.37元、利息（含罚息、复利）1081227.52元，事实清楚，证据充

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第532号原告：中国工商银行股份有限公司福鼎支行，住所地：福鼎市桐山中山中路36号。代表人：汤海鸿，行长。委托代理人：董帝亮、林敏，福建建达（福鼎）律师事务所律师。被告：阮金花。被告：李议江。被告：上海祥佐贸易有限公司，住所地：上海市宝山区蕴川路5300弄1号-553室。法定代表人：阮金花。被告：福鼎市金鼎融资担保有限公司，住所地：福鼎……