房屋买卖合同纠纷 （2013）浙杭民终字第133号

叶明、洪著签订的购房意向合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规范，应认定有效，双方均应按约履行。现双方在庭审中就解除合同达成一致，该院予以准予。关于洪著是否构成违约之争议。根据购房意向合同约定，双方应在2012年5月10日订立《杭州市房屋转让合同》。但洪著并未按此约定履行订立正式房屋转让合同。故洪著的行为构成违约，应当承担违约责任。洪著辩称已退还意向金以及叶明收回房屋所有权证等应认定为双方已经协商解除合同之意见，因无相应证据证明，原审法院不予采信。洪著另主张按照《补充协议》第8条的约定，不应承担违约责任的意见，因购房意向合同约定的是订立《杭州市房屋转让合同》，且第8条中约定的如因洪著个税证明原因导致银行审批未通过，则双方互不承担违约责任之内容并非针对意向合同而约定，并且洪著所提供的证据不足以证明其系因个税证明原因导致银行审批未通过等相应事实，故原审法院对洪著上述意见亦不予采信。至于具体违约金之判定，虽合同约定违约金按合同总价1340000元的10%计算支付，但洪著就该违约金约定抗辩认为过高，请求予以调整。考虑到本案中叶明以高于其与洪著约定的价格将房屋转让他人，洪著的违约行为实际并

叶明、洪著签订的购房意向合同系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规范，应认定有效，双方均应按约履行。现双方在庭审中就解除合同达成一致，该院予以准予。关于洪著是否构成违约之争议。根据购房意向合同约定，双方应在2012年5月10日订立《杭州市房屋转让合同》。但洪著并未按此约定履行订立正式房屋转让合同。故洪著的行为构成违约，应当承担违约责任。洪著辩称已退还意向金以及叶明收回房屋所有权证等应认定为双方已经协商解除合同之意见，因无相应证据证明，原审法院不予采信。洪著另主张按照《补充协议》第8条的约定，不应承担违约责任的意见，因购房意向合同约定的是订立《杭州市房屋转让合同》，且第8条中约定的如因洪著个税

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第133号上诉人（原审被告）：洪著。委托代理人：傅德法。被上诉人（原审原告）：叶明。委托代理人：崔晓军。上诉人洪著因与被上诉人叶明房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：叶……