建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁10民终950号

七局二建公司与建通公司签订的建设工程施工合同及补充协议等系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，双方均应按合同履行各自义务。本案存在争议焦点为：一、案涉工程的竣工日期及违约金计算；二、建通公司提供的由诚信公司出具的审计报告能否作为工程款定案依据；三、本案是否超过诉讼时效；四、建通公司实际付款金额如何确定。根据建通公司提供的质量监督报告，案涉工程4、5号楼的竣工验收日期为2009年9月21日，虽然七局二建公司等辩称其早已将施工完毕的工程交付，根据当地惯例由发包人组织验收，故该验收日期不能作为工程竣工日期，但其并未提供工程具体竣工交付的证据。即使工程交付，未经验收合格不得使用，故应认定工程竣工验收日期为2009年9月21日。建设工程施工合同约定2007年10月1日竣工，七局二建公司等工期延误，未提供证据证实系建通公司原因造成，故七局二建公司等应向建通公司支付违约金。合同中约定了违约金计算方式，七局二建公司等应支付的违约金数额超出总额的2%，建通公司要求按总额的2%计算，不违反法律规定，予以准许。七局二建公司等主张工程完工后向建通公司报送了结算报告，但并未提供结算报

七局二建公司与建通公司签订的建设工程施工合同及补充协议等系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，双方均应按合同履行各自义务。本案存在争议焦点为：一、案涉工程的竣工日期及违约金计算；二、建通公司提供的由诚信公司出具的审计报告能否作为工程款定案依据；三、本案是否超过诉讼时效；四、建通公司实际付款金额如何确定。根据建通公司提供的质量监督报告，案涉工程4、5号楼的竣工验收日期为2009年9月21日，虽然七局二建公司等辩称其早已将施工完毕的工程交付，根据当地惯例由发包人组织验收，故该验收日期不能作为工程竣工日期，但其并未提供工程具体竣工交付的证据。即使工程交付，未经验收合格不得

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终950号上诉人（原审被告）：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路51号。法定代表人：吴建英，董事长。委托诉讼代理人：陈航程、方勇，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：威海建通房地产开发有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区新都花园一区-18号。法定代表人：郭文通，执行董事。委托诉讼代理人：原永建，男，该公司副总……