租赁合同纠纷 （2017）豫01民终14840号

关于原、被告主体问题。原告称日常使用名字为“杜河民”与身份证载明“杜合民”不一致，原告以“杜河民”与被告北车站下设部门签订《租赁合同书》。原告向该院提交《租赁合同书》、缴款单、收据原件，被告虽坚持是与“杜河民”签订《租赁合同书》，但不能提供“杜河民”相关信息，且被告在其提供的录音资料、质证意见中亦认可原告主体身份。该院对原告主张予以采信，原告与被告北车站下设部门签订《租赁合同书》，原告与被告北车站构成租赁合同关系。经查明，原告分别于2013年9月1日、2014年8月22日向被告北车站交纳租赁费，涉案土地于2014年3月被拆迁部分。合同法规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；当事人协商一致，可以变更合同。原告主张其仅实际使用租赁土地至2014年3月，与该院查明其2014年8月继续交纳租赁费且未向被告提出过异议的事实相矛盾，该院不予采信。原告在明知租赁土地被拆迁部分后仍向被告北车站交纳17000元租赁费，被告北车站收取原告租金，双方租赁合同关系成立。原告现以涉案土地部分拆迁造成其无法使用为由要求被告退

关于原、被告主体问题。原告称日常使用名字为“杜河民”与身份证载明“杜合民”不一致，原告以“杜河民”与被告北车站下设部门签订《租赁合同书》。原告向该院提交《租赁合同书》、缴款单、收据原件，被告虽坚持是与“杜河民”签订《租赁合同书》，但不能提供“杜河民”相关信息，且被告在其提供的录音资料、质证意见中亦认可原告主体身份。该院对原告主张予以采信，原告与被告北车站下设部门签订《租赁合同书》，原告与被告北车站构成租赁合同关系。经查明，原告分别于2013年9月1日、2014年8月22日向被告北车站交纳租赁费，涉案土地于2014年3月被拆迁部分。合同法规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14840号上诉人（原审原告）杜合民，男，汉族，1963年4月9日出生，住郑州市中原区。委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。委托代理人靳华阳，河南尚天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑州铁路局，住所地郑州市陇海中路106号。法定代表人何元，该局局长。被上诉人（原审被告）郑州铁路局郑州北车站，营业场所郑州市金水区沙口路44……