（2014）衡中法行终字第48号

本案上诉人作出（2014）衡工伤不认字1005号《不予认定工伤决定书》的主要事实是死者彭朝晖系自杀死亡而非工作原因死亡，其法律依据是《工伤保险条例》第十四、十五、十六条第（三）项。上诉人认定事实的主要证据是（2014）第GA16号痕迹鉴定书。该鉴定书作为技术鉴定文书，仅仅只能对送检的痕迹作出同一性鉴定，痕迹鉴定书的结论并不能证明死者彭朝晖系自杀死亡的事实。上诉人以此推定死者系自杀死亡依据不足，作出（2014）衡工伤不认字1005号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误。一审法院以此判决撤销该《不予认定工伤决定书》并责令重作，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元由被上诉人衡阳市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长　　罗慕蓉审判员　　肖大鸣审判员　　李国锋二〇一四年十月二十一日书记员　　刘　璐打印责任人：李国锋校对责任人：刘璐附本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条

本案上诉人作出（2014）衡工伤不认字1005号《不予认定工伤决定书》的主要事实是死者彭朝晖系自杀死亡而非工作原因死亡，其法律依据是《工伤保险条例》第十四、十五、十六条第（三）项。上诉人认定事实的主要证据是（2014）第GA16号痕迹鉴定书。该鉴定书作为技术鉴定文书，仅仅只能对送检的痕迹作出同一性鉴定，痕迹鉴定书的结论并不能证明死者彭朝晖系自杀死亡的事实。上诉人以此推定死者系自杀死亡依据不足，作出（2014）衡工伤不认字1005号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误。一审法院以此判决撤销该《不予认定工伤决定书》并责令重作，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院依法予以维持。上

{C}湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）衡中法行终字第48号上诉人（原审被告）衡阳市人力资源和社会保障局。法定代表人彭幼平，该局局长。委托代理人陆文革，男，汉族，1966年9月2日出生，系衡阳市人力资源和社会保障局干部。委托代理人雷旭平，男，汉族，1982年10月4日出生，系祁东县人力资源和社会保障局干部。被上诉人（原审原告）匡小兰，女，汉族，1977年4月18日出生。委托代理……