民间借贷纠纷 （2020）京04民初851号

胡乙琼虽称《借款及保证合同》系在甘同发胁迫的情况下签订的，但未提交充分的证据加以证明，在胡乙琼认可《借款及保证合同》中签字及捺印真实性的情况下，本院对该份证据的证明力予以确认。胡乙琼提交银行交易明细，证明已向甘同发还款的事实。甘同发称胡乙琼未提交银行交易明细的原件，故对该份证据的真实性不认可。胡乙琼在庭后提交了上述银行交易明细的原件，经核对，与其提交的复印件一致，且加盖银行印章，故本院对上述证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，甘同发向马向原的银行账户（账号为×××）转账50万元。2016年5月14日，甘某向马向原的银行账户（账号为×××）转账50万元。2016年7月8日，甘同发向马向原的银行账户（账号为×××）转账50万元。2016年7月13日，甘同发向马向原的银行账户（账号为×××）转账50万元。2016年7月29日，甘同发向马向原的银行账户（账号为×××）转账50万元。2016年9月27日，甘同发向胡乙琼的银行账户（账号为×××）转账25万元。2016年9月30日，马向原出具《借条》，写明：今借甘同发现金总计柒拾捌万元正（￥

胡乙琼虽称《借款及保证合同》系在甘同发胁迫的情况下签订的，但未提交充分的证据加以证明，在胡乙琼认可《借款及保证合同》中签字及捺印真实性的情况下，本院对该份证据的证明力予以确认。胡乙琼提交银行交易明细，证明已向甘同发还款的事实。甘同发称胡乙琼未提交银行交易明细的原件，故对该份证据的真实性不认可。胡乙琼在庭后提交了上述银行交易明细的原件，经核对，与其提交的复印件一致，且加盖银行印章，故本院对上述证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，甘同发向马向原的银行账户（账号为×××）转账50万元。2016年5月14日，甘某向马向原的银行账户（账号为×××

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初851号原告：甘同发，男，1972年4月12日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：谭顺权，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锋，北京市惠诚律师事务所律师。被告：马向原（MA,HEUNGYUEN），香港特别行政区居民，男，1973年9月19日出生。被告：胡乙琼，女，1985年9月27日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。……