财产损害赔偿纠纷 （2013）贺民一终字第70号

被上诉人龙某2提供的证据1能证实本案讼争山场经村民代表一致通过另行租给本村村民，予以确认；被上诉人龙某2提供的证据2、证据3和被上诉人某村委会提交的证人证言，因没有其他证据予以佐证，且莫某2、龙某3、莫某3、莫某4和莫某5是某村的村民，与本案有利害关系，本院不予确认。二审经审理查明：二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案二审讼争的问题是上诉人被砍三华李果树实际损失是多少？被上诉人莫某1、龙某1将上诉人种植管理的4.13亩三华李果树锯掉的事实清楚，被上诉人莫某1、龙某1的行为侵害了上诉人的民事权益，一审法院认定被上诉人莫某1、龙某1应承担相应的民事责任，并无不当。被上诉人某村委会主张上诉人口头答应其收回山场，但缺乏证据予以证实。被上诉人某村委会违法将该山场收回转包给被上诉人莫某1、龙某2，一审判决认定被上诉人某村委会对由此造成上诉人的经济损失应与被上诉人莫某1、龙某1承担连带责任并无不当。但上诉人认为被上诉人龙某2有过错责任，属共同侵权行为，依法应负相应的民事连带责任，由于没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持。上诉人请求四被上诉人赔偿被砍三

被上诉人龙某2提供的证据1能证实本案讼争山场经村民代表一致通过另行租给本村村民，予以确认；被上诉人龙某2提供的证据2、证据3和被上诉人某村委会提交的证人证言，因没有其他证据予以佐证，且莫某2、龙某3、莫某3、莫某4和莫某5是某村的村民，与本案有利害关系，本院不予确认。二审经审理查明：二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案二审讼争的问题是上诉人被砍三华李果树实际损失是多少？被上诉人莫某1、龙某1将上诉人种植管理的4.13亩三华李果树锯掉的事实清楚，被上诉人莫某1、龙某1的行为侵害了上诉人的民事权益，一审法院认定被上诉人莫某1、龙某1应承担相应的民事责任

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贺民一终字第70号上诉人（一审原告）：张某。委托代理人：李某。被上诉人（一审被告）：莫某1。被上诉人（一审被告）：龙某1。被上诉人（一审被告）：龙某2。被上诉人（一审被告）：某村委会。负责人：莫某2。上诉人张某因与被上诉人莫某1、龙某1、龙某2、某村委会财产损害赔偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2012）贺八民一初字第1089号民……