（2014）东执异字第13号

本案的焦点问题是四通公司与荣盛公司是否已经就（2011）东商初字第52号民事调解书确定的义务在向法院申请强制执行之前实际履行完毕。尽管异议人荣盛公司向本院提交的和解协议、汇款凭证、收到条、（2013）临仲裁字第223号裁决书等证据具备了（2011）东商初字第52号民事调解书确定的债权债务已经履行的形式要件，但这些证据的真实性不能确定。同时这些证据证明的事实与本院（2012）东执字第287号案件的执行也存在诸多矛盾：一、从时间上看，既然四通公司与荣盛公司已于2011年11月20日就调解书的履行达成和解协议并已履行，四通公司不应当再于2012年8月1日向本院申请强制执行调解书，且申请执行的事项与调解书确认的内容一致，更不应当在本院主持下与姜明华、于其安就解除查封问题进行协商并签订协议书。四通公司以工作人员错误申请为由撤回执行申请，与其上述行为明显矛盾，理由不当。二、从和解协议本身来看，该协议是由赵忠杰个人以四通公司法定代表人的身份与荣盛公司签订，没有加盖四通公司的公章，而协议第四条约定四通公司委托赵忠杰收款，该协议实际上形成了赵忠杰自己委托自己收款的情况。三、从付款证据看，1500万元款项

本案的焦点问题是四通公司与荣盛公司是否已经就（2011）东商初字第52号民事调解书确定的义务在向法院申请强制执行之前实际履行完毕。尽管异议人荣盛公司向本院提交的和解协议、汇款凭证、收到条、（2013）临仲裁字第223号裁决书等证据具备了（2011）东商初字第52号民事调解书确定的债权债务已经履行的形式要件，但这些证据的真实性不能确定。同时这些证据证明的事实与本院（2012）东执字第287号案件的执行也存在诸多矛盾：一、从时间上看，既然四通公司与荣盛公司已于2011年11月20日就调解书的履行达成和解协议并已履行，四通公司不应当再于2012年8月1日向本院申请强制执行调解书，且申请执行的事项与调

山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）东执异字第13号异议人（被执行人）：山东荣盛木业有限公司。委托代理人：林杰。申请执行人：东营市四通房地产开发有限责任公司。本院在执行申请执行人东营市四通房地产开发有限责任公司（以下简称四通公司）与被执行人山东荣木业有限公司（以下简称荣盛公司）企业借贷纠纷一案中，被执行人荣盛公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人荣……