（2015）大民五终字第968号

对于原告要求确认与被告自2014年11月3日至2015年5月29日存在事实劳动关系的诉讼请求，被告无异议，本院予以支持。对于原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额13，500元的诉讼请求。对此，原、被告争议的焦点为双方的用工形式是否为非全日制用工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式；第六十九条，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。被告为证实原告的用工为非全日制用工，提供了考勤表、会议记录、工资发放委托书及发放工资记录，对考勤表的真实性，原告无异议，应予采信，该考勤表显示，原告每日工作四小时。对于被告提供的会议记录，原告认可其签名的真实性，其虽辩称是在空白笔记本上签名，但原告对其主张的事实未提供相应证据，本院对其异议理由不予采信，确认该会议记录的真实性，对该会议记录约定的双方为非全日制用工的内容予以采信。对于工资发放委托书，原告虽对其签名有异议，但认可工资由章文生代领，且不申请鉴定，故本院对该委托书及工资发放记录的真实性，予以确认。综上，被

对于原告要求确认与被告自2014年11月3日至2015年5月29日存在事实劳动关系的诉讼请求，被告无异议，本院予以支持。对于原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额13，500元的诉讼请求。对此，原、被告争议的焦点为双方的用工形式是否为非全日制用工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式；第六十九条，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。被告为证实原告的用工为非全日制用工，提供了考勤表、会议记录、工资发放委托书及发放工资记录，对考勤表的真实性，原告无异议

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民五终字第968号上诉人（原审原告）：左安菊。委托代理人：卢绪章，辽宁宏展律师事务所律师。委托代理人：于林正，辽宁宏展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连松辽化工有限公司，住所地大连市甘井子区工兴路22号。法定代表人：宋连学，该公司董事长。委托代理人：王德华，该公司员工。委托代理人：方志滨，该公司员工。原审原告左安菊与原审被告大连松辽化……