买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第465号

原告杜永平与被告杜秀英以及案外人杜艳之间存在过多次买卖合同关系，本案原告杜永平主张被告杜秀英欠其款项，为证明欠款原告所提交的证据中，检测报告、过磅费收据和质量说明书不能证明与被告的关联性，出库单上虽有“杜秀英”字样，但不能证明系被告购买原告线材，更无法证明被告因此存在欠款。本案原告提交的最关键的证据“收款收据”，从证据形式看，不符合欠条要件，看不出是被告欠款；从内容看，如原告系债权人，则不应填写在“交款单位”一栏，与欠条的习惯写法相去甚远；从常理分析，原告主张的该笔“款”近百万，却如此不严谨地用“收款收据”书写，填写内容与普通人所理解的欠款本意也不相关，此与常理不符；原告称不知该欠条系谁人所写，仅凭“收款人”上方有“杜秀英收”字样不能证明是被告杜秀英所出具；该“收款收据”为记账联，不能认定系原件还是复写件，债权人习惯上应持欠条原件，现原告亦不能说明为何没有第一联。综合上述情形，法院认为，该“收款收据”不能认定为被告出具的欠条。原告申请法院对胶州市阜安街道办事处孙家岭村民委员会调查取证，并申请将该村委会追加为第三人，法院认为，在上述提到的其他案件审理中，原被告已分别提交本次庭审提交的付款

原告杜永平与被告杜秀英以及案外人杜艳之间存在过多次买卖合同关系，本案原告杜永平主张被告杜秀英欠其款项，为证明欠款原告所提交的证据中，检测报告、过磅费收据和质量说明书不能证明与被告的关联性，出库单上虽有“杜秀英”字样，但不能证明系被告购买原告线材，更无法证明被告因此存在欠款。本案原告提交的最关键的证据“收款收据”，从证据形式看，不符合欠条要件，看不出是被告欠款；从内容看，如原告系债权人，则不应填写在“交款单位”一栏，与欠条的习惯写法相去甚远；从常理分析，原告主张的该笔“款”近百万，却如此不严谨地用“收款收据”书写，填写内容与普通人所理解的欠款本意也不相关，此与常理不符；原告称不知该欠条系谁人所写

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第465上诉人（原审原告）杜永平。被上诉人（原审被告）杜秀英。委托代理人杜艳。被上诉人（原审被告）任常林。委托代理人杜秀芹。上诉人杜永平因与被上诉人任常林、杜秀英买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第1007号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审……