金融借款合同纠纷 （2015）东商终字第150号

东营胜利农合行东城支行与巩崇镇签订个人借款合同，与荆延芹、王金华、方国华、张荣欣签订最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效。虽然借款合同上约定的借款种类为短期借款，巩崇镇、荆延芹、王金华、方国华、张荣欣主张短期借款的借款期限为一年，但是借款合同和最高额保证合同上均载明借款期限为2011年3月11日至2013年3月10日，故原审法院认定本案所涉借款期限为2011年3月11日至2013年3月10日。借款合同上对借款方式的约定前后矛盾，从当事人双方提交的证据来看，2011年3月11日东营胜利农合行向巩崇镇发放贷款300000元，2012年3月5日巩崇镇偿还东营胜利农合行借款本金300000元，2012年3月6日东营胜利农合行又向巩崇镇发放贷款300000元，由此看出巩崇镇对借款的使用是在合同规定的期限内随借随还，循环使用的，属于可循环方式借款。借款合同上对借款担保约定为普通担保，方式为保证，但东营胜利农合行与荆延芹、王金华、方国华、张荣欣另签订了最高额保证合同，对东营胜利农合行与巩崇镇自2011年3月11日起至2013年3月10日止形成的

东营胜利农合行东城支行与巩崇镇签订个人借款合同，与荆延芹、王金华、方国华、张荣欣签订最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效。虽然借款合同上约定的借款种类为短期借款，巩崇镇、荆延芹、王金华、方国华、张荣欣主张短期借款的借款期限为一年，但是借款合同和最高额保证合同上均载明借款期限为2011年3月11日至2013年3月10日，故原审法院认定本案所涉借款期限为2011年3月11日至2013年3月10日。借款合同上对借款方式的约定前后矛盾，从当事人双方提交的证据来看，2011年3月11日东营胜利农合行向巩崇镇发放贷款300000元，2012年3月5日

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东商终字第150号上诉人（原审被告）：巩崇镇，男，汉族。上诉人（原审被告）：荆延芹，女，汉族。上诉人（原审被告）：王金华，女，汉族。上诉人（原审被告）：方国华，男，汉族。上诉人（原审被告）：张荣欣，男，汉族。以上五上诉人共同委托代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东东营胜利农村合作银行。法定代表人：盖竹林，董事长。委……