（2012）一中知行初字第2953号

本专利的申请日为2002年2月18日，参照国家知识产权局2009年9月29日公布的《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条的规定，本案适用2001年实施的《专利法》。根据当事人争议的内容，本案争议的焦点问题为：一、诺瓦提斯公司于2012年1月16日对权利要求的修改是否符合无效程序中专利文件修改方式的规定；二、本专利权利要求1是否具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。一、有关诺瓦提斯公司于2012年1月16日对权利要求的修改是否符合无效程序中专利文件修改方式的规定《专利审理指南》第四部分第三章4.6.2节规定：修改权利要求书的具体方式一般限于权利要求的删除、合并和技术方案的删除。技术方案的删除是指从同一权利要求中并列的两种以上技术方案中删除一种或者一种以上的技术方案。本案中，虽然本专利说明书中记载了单独使用化合物I的技术方案和将化合物I与一些药物联合使用的技术方案，但在授权公告的权利要求1中并未明确地将上述两种技术方案记载为可并列选择的技术方案，因此，在权利要求1中加入“单独使用”式I的化合物并不能视为对并列技术方案的删除。诺瓦提斯公司的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于本专

本专利的申请日为2002年2月18日，参照国家知识产权局2009年9月29日公布的《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条的规定，本案适用2001年实施的《专利法》。根据当事人争议的内容，本案争议的焦点问题为：一、诺瓦提斯公司于2012年1月16日对权利要求的修改是否符合无效程序中专利文件修改方式的规定；二、本专利权利要求1是否具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。一、有关诺瓦提斯公司于2012年1月16日对权利要求的修改是否符合无效程序中专利文件修改方式的规定《专利审理指南》第四部分第三章4.6.2节规定：修改权利要求书的具体方式一般限于权利要求的删除、合并和技术方案的删除。技术方案的删

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2012）一中知行初字第2953号原告诺瓦提斯公司，住所地瑞士联邦巴塞尔里彻特街35号，4056。法定代表人依安·汉斯科克，阿丽萨·哈宾，被授权的签字人。委托代理人贾士聪，北京市中咨律师事务所专利代理人。委托代理人唐铁军，北翔知识产权代理有限公司专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环……