买卖合同纠纷 （2021）辽02民终3217号

陈月蓉虽在上诉人处任监事，但根据《中华人民共和国公司法》第五十三条、第五十四条之规定，采购等经营活动并非监事职权范围内的事项，显然，陈月蓉的行为不能被认定为职务行为。至于林维裕、陈月蓉的行为能否构成表见代理的问题，虽然天渔公司曾收到三山岛公司法定代表人刘宏国妻子林小华的转账支票，但该支票并非由三山岛公司直接交付给天渔公司，而是由林维裕交付，且因案涉买卖系林维裕、陈月蓉与天渔公司洽谈，而天渔公司又未能提供证明在洽谈时林维裕、陈月蓉曾出示过介绍信、工作证等证明其系代表三山岛公司采购或此前林维裕、陈月蓉曾代表过三山岛公司向天渔公司采购，因此，一审认定天渔公司有理由相信林维裕、陈月蓉有代理权、其行为构成表见代理证据不足。更何况，在买卖合同履行过程中，林维裕、陈月蓉均以自己的名义在《送货单》上签字，不符合《中华人民共和国合同法》关于“以被代理人名义签订合同”的表见代理构成要件，天渔公司也没有证据证明其曾将货物送至三山岛公司，一审认定案涉买卖双方为三山岛公司与天渔公司依据不充分。鉴于林维裕、陈月蓉均以自己的名义在《送货单》上签字，且天渔公司在一审中的诉讼请求是“各被告共同承担给付货款责任”，而林维

陈月蓉虽在上诉人处任监事，但根据《中华人民共和国公司法》第五十三条、第五十四条之规定，采购等经营活动并非监事职权范围内的事项，显然，陈月蓉的行为不能被认定为职务行为。至于林维裕、陈月蓉的行为能否构成表见代理的问题，虽然天渔公司曾收到三山岛公司法定代表人刘宏国妻子林小华的转账支票，但该支票并非由三山岛公司直接交付给天渔公司，而是由林维裕交付，且因案涉买卖系林维裕、陈月蓉与天渔公司洽谈，而天渔公司又未能提供证明在洽谈时林维裕、陈月蓉曾出示过介绍信、工作证等证明其系代表三山岛公司采购或此前林维裕、陈月蓉曾代表过三山岛公司向天渔公司采购，因此，一审认定天渔公司有理由相信林维裕、陈月蓉有代理权、其行为构

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终3217号上诉人(原审被告)：大连三山岛海产食品有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区姚家工业区姚工街117号。统一社会信用代码91210200747875534D。法定代表人：刘宏国，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕婧、孙玲，上海汉盛（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连天渔海洋食品有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新康巷……