（2014）沪二中民四（商）终字第157号

本案争议的焦点在于赵文琦与裔晓亮之间形成的究竟是何种法律关系。综合分析，两者同日签订的《股权质押合同》、《补充协议书》及《关于上海诚成典当有限公司股权转让协议》，裔晓亮的真实意思是向赵文琦转让其持有的诚成典当公司股权，这不仅在《补充协议书》与《关于上海诚成典当有限公司股权转让协议》上有相同的表述，且在之后的《和解协议书》中也再次明确是转让股权的意思及逾期的后果。因此，这两者之间形成的是股权转让法律关系，而非借贷关系。裔晓亮关于双方是借贷关系的辩称意见不成立。本案系争转让的是诚成典当公司的股权。由于典当行业属于特种行业，国家对于典当行有严格的监管规定，针对典当行转让股权的行为，应当经省级商务主管部门批准。综观本案，裔晓亮将其所持有的诚成典当公司股权转让给赵文琦并未取得本市商务主管部门的批准。因而，赵文琦有关裔晓亮履行股权转让协议以及由其和诚成典当公司予以协助办理股权的工商变更登记手续的诉请，缺乏证据和法律依据，难以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：赵文琦的诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费80元，由赵文琦负担。原审

本案争议的焦点在于赵文琦与裔晓亮之间形成的究竟是何种法律关系。综合分析，两者同日签订的《股权质押合同》、《补充协议书》及《关于上海诚成典当有限公司股权转让协议》，裔晓亮的真实意思是向赵文琦转让其持有的诚成典当公司股权，这不仅在《补充协议书》与《关于上海诚成典当有限公司股权转让协议》上有相同的表述，且在之后的《和解协议书》中也再次明确是转让股权的意思及逾期的后果。因此，这两者之间形成的是股权转让法律关系，而非借贷关系。裔晓亮关于双方是借贷关系的辩称意见不成立。本案系争转让的是诚成典当公司的股权。由于典当行业属于特种行业，国家对于典当行有严格的监管规定，针对典当行转让股权的行为，应当经省级商务主管

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第157号上诉人（原审原告）赵文琦。委托代理人纪雯，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人郭倩倩，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）裔晓亮。委托代理人魏少勇，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海诚成典当有限公司。法定代表人池庆官。委托代理人刘世君，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原审第三人宁波华诚拍卖……