合同纠纷 （2019）湘0702民初2398号
裁判要旨
原告常德燧人公司与被告潘建新签订的《动产典当借款合同》及《续当合同》、与被告九恒公司签订的《动产质押合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违背相关法律法规，该合同为有效合同，合同一经签订，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 本案原告依照合同约定将典当借款给付被告潘建新，被告潘建新没有依照合同约定偿还典当借款，其行为已构成违约，故原告要求被告潘建新偿还典当借款的诉讼请求，本院予以支持。 被告九恒公司作为被告潘建新典当借款的担保人，并以九恒公司的生产设备作为当物担保被告潘建新的典当借款，被告潘建新没有偿还原告的典当借款，原告要求对被告九恒公司质押担保的生产设备享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 关于典当借款本金，被告潘建新要求向原告典当借款70万元，而原告实际给付被告潘建新的典当借款为69.3万元。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定本金”。 所以该笔典当借款本金应认定为69.3万元。 关于月利息及综合服务费按合同约定的1.863%支付。 2017年1月9日原告与被告潘建
摘要
关于原告常德市燧人基业典当有限公司与被告潘建新、长沙九恒包装印务有限公司合同纠纷一案一审民事判决书
正文（节选）
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初2398号 原告：常德市燧人基业典当有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处长家山社区皂果路899号。 法定代表人：汪国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋念洋，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：宋远航，湖南协平律师事务所律师，代理权限一般授权。 被告：潘建新 委托诉讼代理人：……