生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1038号

本案中，夏造发主张付宗佳为圆诚公司快递员且本案事故发生在工作期间，而圆诚公司予以否认，现仅凭付宗佳在交警队陈述其为快递员，陈健华系圆诚公司员工等事实难以得出上述结论。退一步说，即使事发后付宗佳在《道路交通事故当事人陈述材料》上自行填写的联系方式手机号码“XXXXXXXXXXX”的登记机主为圆诚公司，也无法证明付宗佳系公司员工，故本院对付宗佳要求调查取证的申请不予准许。根据查明的事实，陈健华出具的担保书明确在交警队处理该事故期间，保证付宗佳按警方要求随叫随到，保证交通事故的正常处理；若付宗佳不按警方规定接受事故处理，陈健华将全部承担由此而引起的法律责任，现夏造发主张该法律责任等同于民事赔偿责任并无事实依据。综上，夏造发上诉要求陈健华和圆诚公司承担连带赔偿责任，并无事实和法律依据，不予采纳。原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，816元，由上诉人夏造发负担。本判决为终审判决。审判长　　李伊红审判员　　王屹东审判员　　姚　敏二〇一五年六月十二日书记员　　林

本案中，夏造发主张付宗佳为圆诚公司快递员且本案事故发生在工作期间，而圆诚公司予以否认，现仅凭付宗佳在交警队陈述其为快递员，陈健华系圆诚公司员工等事实难以得出上述结论。退一步说，即使事发后付宗佳在《道路交通事故当事人陈述材料》上自行填写的联系方式手机号码“XXXXXXXXXXX”的登记机主为圆诚公司，也无法证明付宗佳系公司员工，故本院对付宗佳要求调查取证的申请不予准许。根据查明的事实，陈健华出具的担保书明确在交警队处理该事故期间，保证付宗佳按警方要求随叫随到，保证交通事故的正常处理；若付宗佳不按警方规定接受事故处理，陈健华将全部承担由此而引起的法律责任，现夏造发主张该法律责任等同于民事赔偿责任并

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1038号上诉人（原审原告）夏造发。委托代理人阳胜，上海川汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）付宗佳。被上诉人（原审被告）陈健华。委托代理人杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海圆诚速递有限公司。法定代表人方利恩。委托代理人杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人夏造发因健康权纠纷一案，不服……