生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）合民一终字第03210号

本案不属于机动车道路交通事故，不支持孙庭保对史带保险公司的请求违法。二、原审判决认定事实错误。2013年1月5日中午12点左右，孙庭保在保利工地劳动时被宋伟开吊车碰伤，后被吊车老板送至医院救治。原审判决认为宋伟无需承担赔偿责任违背客观事实，侵害了孙庭保的合法权益。综上所述，原审判决认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判史带保险公司、宋伟赔偿孙庭保因此次事故遭受的损失160992.4元。史带保险公司二审辩称：一、本案是吊机操作期间发生的侵权，不属于道路交通事故，应定性为健康权纠纷，不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，史带保险公司非本案适格被告。二、史带保险公司去公安部门调查发现仅有接处警登记表，没有其他材料，登记表中也没有具体的操作车辆和操作人员。在另一起类似案件中，孙庭保与罗国标同为案件的被告，两者之间存在密切关系。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判。宋伟二审辩称：一、孙庭保被车辆所撞时，操作人员非宋伟，而是孙庭保之子。孙庭保所提供的相关事故证明材料中，没有证据证明其受伤与宋伟之间存在关联性。本案中是吊机在作业中发生的事故，而非是在通行过程中。综上，原审判决认定

本案不属于机动车道路交通事故，不支持孙庭保对史带保险公司的请求违法。二、原审判决认定事实错误。2013年1月5日中午12点左右，孙庭保在保利工地劳动时被宋伟开吊车碰伤，后被吊车老板送至医院救治。原审判决认为宋伟无需承担赔偿责任违背客观事实，侵害了孙庭保的合法权益。综上所述，原审判决认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判史带保险公司、宋伟赔偿孙庭保因此次事故遭受的损失160992.4元。史带保险公司二审辩称：一、本案是吊机操作期间发生的侵权，不属于道路交通事故，应定性为健康权纠纷，不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，史带保险公司非本案适格被告。二、史带保险公司去公安部门调查发现

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03210号上诉人（原审原告）：孙庭保，无固定职业。委托代理人：郑超，安徽金的律师事务所律师。委托代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋伟，个体经营户。委托代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史带财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市濉溪路116号信达大厦8-11层，……